裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5666號刑事判決
裁判日期：民國89年01月14日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五六六六號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因傷害等案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第一八七０號，中華民國八十八年十一月十九日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第九一一七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十八年四月二日晚上某時，至台北市○○區○○路二段一０九巷一００弄十二號二樓其前妻甲○○住處，共商出售甲○○所有坐落台北縣八里鄉土地出售事宜，乙○○雖同意代為幫忙處理，惟要求甲○○事後交付其新台幣（下同）十萬元，並購買計程車乙輛供其營業以為報酬，然遭甲○○拒絕，二人遂發生爭執，迨翌（三）日凌晨一時三十分許，乙○○竟在甲○○之臥室內，對其恫嚇稱：「如果不給汽車及十萬元酬勞，就要妳（指甲○○）很難看，很難看的意思就是死」等語，以加害生命之事恐嚇，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認其有何恐嚇甲○○犯行，辯稱：當天係其欲回興隆路房子，遭甲○○拒絕而發生爭吵，而非其欲幫甲○○出售土地，要求許女給付十萬元及購買計程車供其營業為酬而爭執，本件純係甲○○故意設詞陷害等語。
二、經查：被告乙○○如何於前揭、地恐嚇被害人甲○○之事實，業據被害人甲○○迭於警訊及偵、審中指訴綦詳，核與證人即被害人之長女 鄭倚欣 、次女 鄭亦涵 於偵查中及原審供證時，均指稱當晚確曾見被告與其母甲○○為房子的事在客廳爭吵，後來回到房間繼續吵，其等曾在其母甲○○臥房外，聽到被告親口說要其母很難看等語（參見偵查卷第二十三頁、第三十一頁反面、原審卷第三十五頁至第三十六頁），証人鄭亦涵更路陳稱：「其確有聽到被告說很難看的意思就是死。」等語（見偵查卷第二十三頁，原審卷第三十五頁），與被害人甲○○指訴情節大致符節，參以被告在與甲○○爭執中，曾持水果刀剌傷甲○○，亦有載具其傷情之家暴力事件驗傷診斷書及水果刀乙把扣案可憑，顯見被告當時除持水果刀剌傷被害人甲○○外，復出言加以恐嚇洵無疑議，被告空言否認犯罪，無非飾卸之詞，不足採信。所犯事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪。原審以被告所犯罪証明確，援引刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度及已與被害人甲○○成立民事上和解，有卷附之和解書可按等一切情狀，量處被告拘役三十日，並諭知以三百元為易科罰金一日之標準，認事用法，允無違誤，量刑妥適，被告上訴意旨空言否認犯罪，徒陳詞指摘原判決失當，為無理由，應駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十四日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官蔡彩貞法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃千鶴中華民國八十九年一月十七日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。