臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中簡字第2663號
原 告 張淑瓊
訴訟代理人 洪興裕
被 告 威達雲端電訊股份有限公司
法定代理人 賴富源
訴訟代理人 雷復舜
上列當事人間請求給付租金事件，於民國104年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟元，及自民國一百零四年八
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰捌拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國101年9月1日簽訂頂樓租賃契
約書，每月租金新台幣（下同）15,000元、電費2,000元，
為期5年，但被告自103年5月起至104年7月止，共計15個月
未付租金及電費，積欠15個月租金225,000元、12個月電費
24,000元，共計249,000元，履經催討未獲置理等語。並聲
明：被告應給付原告249,000元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依所得稅法第14條第1項第5類第1點及財政部67
年7月21日台財稅字第34827號函旨，被告於給付租金時應按
百分之10扣取稅款。又依全民健康保險法第31條第1項第6款
、同法第33條、第10條第1項、第30條第1項規定，被告於租
金給付時，應扣除補充保費，扣除比例為租金收入百分之2
。據此，原告請求給付租金，應扣除百分之12稅率。原告請
求被告給付租金之租約，乃係被告與大同電信股份有限公司
（下稱大同公司）所簽，核屬租約共同承租人，共同承租人
對原告所負租金債務係屬可分之債，對原告按月給付租金
15,000元，自應均攤之，每月應為7,500元，再扣除法定稅
率百分之12，被告每月應給付原告租金6,600元。又兩造之
租賃契約經原告於104年2月間以存證信函催告而終止，是原
告自103年5月至104年2月共積欠10個月租金，計66,000元。
被告與大同公司固為契約共同當事人，然特許執照及設備架
設計畫，是分別取得，原告出租標的架設之無線寬頻接取網
路設備，係由大同公司提出計畫向主管機關申請准許後所為
架設，非被告所架設，原告主張設備用電給付電費，其設備
所有權非屬被告，又因使用該設備獲有經濟利益之一方亦非
被告，故原告要求被告給付電費為無理由等語。並聲明；原
告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告訂有無線寬頻接取網路設備場地租賃契
約書及用電協議書，每月租金為15,000元、借電補助費為
2,000元，被告自103年5月起至104年7月止積欠租金及借
電補助費等情，已據提出租賃契約書、用電協議書、存證
信函影本等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）被告辯稱：系爭租約乃係被告與大同公司共同承租，租金
債務係屬可分之債，租金15,000元自應由被告與大同公司
均攤之，被告每月應付租金為7,500元，再扣除法定稅率
百分之12，被告每月應給付原告租金6,600元等語。按數
人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契約
另有訂定外，應各平均分擔之，民法第271條定有明文。
系爭租賃契約之承租人除原告外，尚有大同公司，有租賃
契約書可憑，而租金債務為可分之債，系爭租賃契約並無
另外約定，系爭租金債務自應由被告及大同公司平均分擔
，故被告每月應付租金7,500元。原告復不爭執系爭租金
應扣除法定稅率百分之12，則被告應付每月租金6,600元
，被告此部分抗辯，洵屬可採。惟被告辯稱：系爭租約經
原告於104年2月間以存證信函催告而終止云云，則為原告
所否認，觀之該存證信函內容，僅為催告被告給付租金，
並無終止系爭租約之意思表示，自難認原告業於104年2月
間終止系爭租約，被告此部分抗辯，尚無可採。
（三）被告另辯稱：無線寬頻接取網路設備係由大同公司向主管
機關申請准許所架設，非被告所架設，該設備所有權非屬
被告，又因使用該設備獲有經濟利益之一方亦非被告，故
原告要求被告給付電費為無理由云云。惟查，被告及大同
公司共同與原告簽訂用電協議書，約定被告及大同公司就
坐落原告所有建物之無線寬頻設備支付每月2,000元之借
電補助費，有用電協議書在卷足稽，原告基於系爭用電協
議書請求被告給付借電補助費，與架設無線寬頻設備之所
有權人無涉，被告上揭所辯，自不得解免其給付責任。又
系爭用電協議書為被告與大同公司共同簽約，依前開法文
規定，系爭補助費債務亦應由被告及大同公司平均分擔，
即被告應給付借電補助費每月1,000元。
（四）綜上所述，原告請求被告給付自103年5月起至104年7月止
，共計15個月租金，應為99,000元（計算式：6600×15＝
99000），12個月借電補助費12,000元（計算式：1000×
12＝12000），合計111,000元（計算式：99000＋12000＝
111000）。從而，原告依租賃契約及協議書之法律關係，
請求被告給付111,000元，及自支付命令送達翌日即104年
8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年11月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官張捷菡