臺灣高等法院101年度抗字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第167號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第167號抗告人即被告 李耀龍 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年1月19日裁定（101年度聲字第227號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告李耀龍因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及幫助販賣第二級毒品等罪，經原法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，審酌被告面對如此重大刑責，其逃匿飾責之動機當屬強烈而具逃亡之虞，且被告與同案被告 李振明 就其等間販賣毒品行為之供述互有出入，亦有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，是被告羈押之原因及必要仍然存在，不能因具保而消滅，乃駁回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告遭羈押之後，不僅態度良好，詳述案情始末，並無湮滅證據之情事，且被告有固定住所亦無庸逃亡，若將羈押作為預支性之嫌疑刑罰，實對被告地位具有無可比擬之殺傷力，且原裁定以所犯為重罪，其伴隨逃亡之心必屬強烈，亦嫌速斷，請撤銷原裁定准予被告具保云云。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。次按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之職權。經查：本案卷附之證據資料，就形式上審查結果，可認具有表面可信之程度，應認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定參照）。本件被告所犯為法定刑7年以上有期徒刑之重罪，倘罪名成立，被告即須面對長期徒刑，衡諸常情被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告對販賣毒品之供述與同案被告李振明之證述歧異，有事實足認被告與共犯間有勾串之虞，為確保案件之審判及裁判後之執行，被告羈押之原因及必要依然存在，況被告並無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。被告抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國101年2月29日