裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2209號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2209號上訴人即被告甲○○選任辯護人 郭隆偉 律師上訴人即被告乙○○選任辯護人 徐文宗 律師上訴人即被告丙○○選任辯護人 張繼準 律師
常照倫 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第754號中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29395號、第29396號、第29397號、98年度偵字第5127號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年。沒收部分，如附表二所示。
乙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。沒收部分，如附表二所示。
丙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑叁年陸月。沒收部分，如附表二所示。
事實
一、硝甲 西泮 （Nimetazepam；俗稱「一粒眠」）原屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，經行政院於民國95年8月8日改列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。而甲○○、乙○○為同居男女關係，該二人與真實姓名年籍均不詳綽號『 鬍子 』之成年人均明知硝 甲西泮 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，緣因甲○○積欠『鬍子』款項無力清償，又遭人倒債，復向地下錢莊借貸，缺款花用，甲○○、乙○○與『鬍子』竟共同基於製造第三級毒品 硝甲西泮 之犯意聯絡，『鬍子』乃告知甲○○由其提供資金，甲○○、乙○○二人負責找人製造毒品硝甲西泮，再交由其販售，以抵銷甲○○所積欠債務，甲○○、乙○○二人同意後，於97年9月間，『鬍子』即委由不知情、真實姓名年籍不詳綽號『 小陳 』之成年男子將現款新臺幣（以下同）一百二十六萬元交予甲○○作為購買製造硝甲西泮主原料EO3之資金，甲○○取得上開款項後，在97年9月15日，與真實姓名、年籍不詳稱『 魯以建 』、『 王毅 』之成年人談妥購買製造毒品硝甲西泮之主原料EO3價格為每公斤十八萬元後，即由乙○○北上給付一百二十六萬元價款購得製造硝甲西泮主原料EO3計七公斤返回臺中〈十八萬元X七公斤＝一百二十六萬元〉，當日將其中六公斤製造硝甲西泮主原料EO3在臺中市○○區○○里○○路72之33號地下室處交予甲○○，甲○○另指示乙○○將另一公斤製造硝甲西泮主原料EO3於同日在臺中縣大里市○○路與永隆路口上之「7-11便利商店」前交予 吳朝吉 ，與吳朝吉、 吳治邦 、 羅清淵 、 陳弘藏 等人共同製造毒品硝甲西泮〈吳治邦、陳弘藏、羅清淵三人共同犯製造第三級毒品罪部分，另經原審法院以98年度訴字第406號分別判處有期徒刑六年六月、七年、二年十月； 陳朝吉 部分由檢察官偵查中。〉，後吳朝吉、吳治邦、陳弘藏、羅清淵等人共同犯製造第三級毒品案件在97年9月24日下午13時20分許，為法務部調查局中部地區機動工作組調查員在臺中市○○區○○路5段81之1號處、97年9月24日下午14時15分許，在臺中市○區○○○路○○○巷○弄○○號處、97年9月24日下午14時40分許，在臺中縣大里市○○路○○○號處查獲。甲○○、乙○○、『鬍子』三人仍未知悔悟，又另行起意，共同基於製造第三級毒品硝甲西泮之犯意聯絡，由甲○○另覓得知情之丙○○（為「景騰生物科技開發公司」副總經理），而丙○○亦明知硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，竟共同與甲○○、乙○○、『鬍子』基於製造第三級毒品硝甲西泮之犯意聯絡，由甲○○於97年10月間，交付七十萬元現款予丙○○，由丙○○購入打錠機、粉碎機、乾燥機、攪拌混合造粒機、濾網、電子秤等製造錠狀毒品硝甲西泮之機械設備，丙○○並承租南投縣○里鎮○○路88之1號作為製造毒品處所（下稱「製毒處所」）予以裝潢，丙○○在購買製毒機械設備、租屋與租屋裝潢齊全後，於97年11月底或12月初某日，在臺中市○○區○○路72之33號七樓之六甲○○住處（起訴書誤載為在上開「製毒處所」），由甲○○將一公斤製造硝甲西泮主原料EO3交予丙○○，甲○○並指示由丙○○先代墊資金購買製造錠狀硝甲西泮所需乳糖、甘露醇、麥芽糊精、羧甲基纖維素鈉、食用色素及薄荷涼味劑等副原料。期間，甲○○即以所使用之00000000000號行動電話（乙○○名義申請交由甲○○使用），及00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、000000000
00、00000000000、00000000000、00000000000號行動電話（甲○○向不知情友人借用），與乙○○使用之00000000000號（手機係甲○○所有，內插乙○○名義申請之SIM卡）、00000000000000號（乙○○所購買大陸地區發售之SIM卡）、00000000000、00000000000號（乙○○向不知情之友人借用）電話，丙○○所使用之00000000000號行動電話聯絡製造毒品硝甲西泮。丙○○隨即自97年12月初起至同年12月15日止，在上開「製毒處所」，將上述製造硝甲西泮之主原料EO3、副原料以一定比例混合、烘乾打錠（各賦形劑材料與製造硝甲西泮主原料EO3比例及製錠過程為免供他人犯罪之用，不於判決內公開，詳見卷內資料），而製造毒品硝甲西泮。丙○○以上開方式製造毒品硝甲西泮十二萬顆〈每半公斤硝甲西泮主原料EO3可供製造六萬顆硝甲西泮〉，並分別於97年12月11至12日左右，在南投縣埔里鎮「愛蘭橋」處，交付六萬顆毒品硝甲西泮予甲○○〈起訴書誤繕為交予不詳男子轉交給甲○○〉；過了三、四日即97年12月15日，又在甲○○上開臺中市○○區○○路住處，交付六萬顆毒品硝甲西泮予甲○○〈起訴書誤繕在臺中市○○路與大雅路口交予不詳男子轉交給甲○○〉，甲○○同時再交付五公斤製造硝甲西泮主原料EO3暨給付先前丙○○所代墊購買製造硝甲西泮副原料等價款九萬二千五百元予丙○○〈起訴書誤載在上開「製毒處所」交付〉。丙○○收受上開五公斤製造硝甲西泮主原料EO3後，繼續在上開「製毒處所」內，使用如附表一編號一所示機械設備，如附表一編號二所示副原料，以上開製毒方式，製造如附表一編號三所示硝甲西泮成品及半成品，惟因打錠機器發生故障，致製錠時間未如預期順利。嗣至97年12月27日上午11時55分〈起訴書誤植為97年12月28日〉，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義縣調查站，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上開「製毒處所」執行搜索，當場扣得如附表一編號一所示機械設備、如附表一編號二所示製造硝甲西泮之副原料、如附表一編號三所示硝甲西泮半成品及成品、如附表一編號四所示之物，並當場逮補丙○○；復於同日，持拘票分別拘提甲○○、乙○○二人到案，而查悉本案。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義縣調查站偵辦、報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已依法踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165條之1第2項規定即明（最高法院93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。查，本件由臺灣臺中地方法院以97年度聲監續字第000491、000567、000565、000623、000625、97年聲監字第001120號核發通訊監察書，就被告甲○○、乙○○等人所使用之行動電話執行通訊監察，有法務部調查局嘉義縣調查站於99年2月4日以嘉緝字第09965001430號函檢附上述各該通訊監察書影本附卷可稽〈本院卷㈡第49至70頁〉。而依此通訊監察所製作譯文之內容，亦確為受通訊監察人之對話，業據被告甲○○、乙○○、丙○○三人於偵查、原審法院審理中、本院審理中各自承在卷，依上開說明，自有證據能力。況且本件係針對被告等人製造第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）之重罪進行通訊監察，查獲第三級毒品硝甲西泮數量龐大，對於公共利益所生之危害甚為重大，對於公共利益之維護顯應優於被告個人隱私權之保障，故本於社會安全秩序維護之觀點，自應執以作為本案認定犯罪事實所憑之證據。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告甲○○、乙○○、丙○○、被告甲○○、乙○○、丙○○三人之選任辯護人對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料之證據能力〈含上述壹之一部分〉，於本院98年11月2日上午9時45分、98年11月16日上午10時〈本院卷㈠第120至121、150至157頁〉行準備程序中均表示沒有意見等語，且未就上述證據資料有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
貳、程序事項：㈠被告甲○○暨其選任辯護人，以被告甲○○犯本案製造第三
級毒品罪所製造之物品，乃「癒利眠（ERIMIN）」，係屬仿冒他人商標製造之偽藥，犯此仿冒他人商標、製造偽藥罪即屬智慧財產案件審理法第23條規定案件類型，請求本院將本案移轉智慧財產法院管轄審理云云。
㈡經查：
本院依被告甲○○之選任辯護人於98年11月16日上午10時行準備程序中之聲請，將扣案硝甲西泮之一面為『凹十字型，十字中間一個凸點，十字下方為數字028』，另一面為數字『5』等特徵予以拍攝計彩色相片八張，函請經濟部智慧財產局鑑定，經該局於99年2月3日以（99）智商字第09980044970號函覆本院稱：「日商，大日本住友製藥股份有限公司在本局獲准註冊第0000000號「癒利眠」、第00000000號「ERIMINェリミソ」商標，皆指定使用在西藥商品。關於商標是否構成近似暨其有無致相關消費者發生混淆誤認之虞之判斷，有本局公告之「混淆誤認之虞」審查基準可資參酌。本件據來函所附照片資料，其藥錠一面為『凹十字型，十字中間一個凸點，十字下方為數字028』、另一面為數字『5』，與前揭註冊第00000000號「癒利眠」、第00000000號「ERIMINェリミソ」商標商標圖樣相較，二者之組成文字、圖形完全不同，整體圖樣差異明顯，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，不致誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應非屬構成近似之商標，是縱使用於同一或類似西藥等商品，惟商品或相關包裝、容器上並無本件商標之標示，依行政審查觀點，應無使相關消費者發生混淆誤認之虞。」，有上開函文附於本院卷㈡第71至75頁可參；且在如附表一所示扣押物中，並無仿冒「癒利眠」而製造之包裝紙、包裝盒資可作為被告甲○○、乙○○、丙○○二人確係在仿冒「癒利眠」以製造偽藥之證據。是被告甲○○之選任辯護人上開聲請即無理由，應予以駁回。
叁、實體理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）甲○○、乙○○、丙○○三人對伊三人有於如犯罪事實欄所載之時間、地點，共同製造如犯罪事實欄所載之物，為法務部嘉義縣調查站調查員查獲之事實與過程，均不爭執。惟皆矢口否認犯有製造第三級毒品罪，被告甲○○辯稱：當時僅知要製造安眠藥，不知道第三級毒品，亦不知主原料的學名是製造硝甲西泮主原料EO3等云云。被告乙○○辯稱：當時知道所製造是屬管制類的安眠藥，不知道是第三級毒品云云。被告丙○○辯稱：伊知道甲○○委託伊打錠製造之物是違法的，但甲○○告知伊是要製作仿冒之喉糖，伊僅收取工資一顆一角，是一般打錠之價格，不知是仿冒製造安眠藥，更不知是製造第三級毒品，否則會收取更高之工資云云。被告甲○○之選任辯護人辯護意旨略稱：「按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。被告甲○○所製造之「癒利眠」，查詢衛生署相關網站為第四級毒品，且被告乙○○常有失眠之苦，又基於債務壓力，才找人製造代工，被告甲○○所認是安眠藥，也是要銷到國外，顯然被告甲○○僅有製造第四級毒品的認識，並無製造第三級毒品的認識自明，請求撤銷原判決，改為更適法之判決」等語，資為被告甲○○辯護。被告乙○○之選任辯護人辯護意旨略稱：「被告乙○○僅知道製造管制藥品，並非第三級毒品，亦無製造第三級毒品認識。同時關於吳朝吉說法亦屬有錯，吳朝吉是先認識被告甲○○，被告甲○○再請被告乙○○與吳朝吉聯繫，被告乙○○實際上交給吳朝吉打錠款十八萬元，因為一公斤EO3可製造十二萬顆，且因之前被告乙○○有欠吳朝吉維他命C和面膜的錢，始給予吳朝吉二十萬元；另因被告甲○○跟吳朝吉稱須要會打錠之人，吳朝吉始幫被告甲○○、乙○○覓得吳治邦打錠，全部金額是十八萬元。再者，製造毒品應該有製造毒品之故意，本件因被告乙○○有失眠的症狀，曾前往就醫，在處方簽上註明為四級管制藥品，因此被告乙○○就製造硝甲西泮並無製造第三級毒品認識，原審判決認定自有違誤，請鈞院撤銷原判決，另為適法之判決」等語，資為被告乙○○辯護。被告丙○○之選任辯護人辯護意旨略稱「被告丙○○雖畢業於「中台醫專」，惟被告丙○○係就讀牙醫系，根本不具辨識毒品所需化學知識、藥學知識，原審因而認定被告丙○○具有分辨毒品種類醫學知識，應屬無由。又被告甲○○與被告丙○○接洽時，自稱為臺中市「全民醫院」行政副院長，並出示名片以取信於被告丙○○，事後交付毒品原料給被告丙○○時，被告丙○○無從質疑，且被告甲○○未告知被告丙○○原料及製成品是為何物與名稱，被告丙○○僅認所製造之物品為喉糖，不知扣案成品是「一粒眠」而屬第三級毒品，亦即對於主原料並無認識，應屬可信。再者，關於原審就調查站詢問光碟逐字勘驗調查，其中被告丙○○所稱：「我是知道這東西叫「一粒眠」」，是被告丙○○經調查員告知後才得知系爭成品是「一粒眠」，並非被告製作之初已知悉為「一粒眠」，是被告丙○○並無所謂製造第三級毒品犯意」等語，資為被告丙○○辯護。
二、經查：㈠於97年12月27日上午11時55分，在上開「製毒處所」，當場
所扣得如附表一編號一、二、三所示之物品，經法務部調查局鑑定結果：
扣押物編號壹之17粉末狀檢品一袋，經檢驗結果含有第三級
第二十三項毒品硝甲西泮成分，淨重約1200公克（空包裝重約10公克），純度3.66%，純質淨重約43.92公克。
扣押物編號壹之25錠狀檢品一袋，經檢驗結果含有第三級第
二十三項毒品硝甲西泮成分，淨重約915公克（空包裝重約15公克），純度1.96%，純質淨重17.93公克。扣押物編號壹之26粉狀檢品一袋（內含六包），經檢驗結果
含有第三級第二十三項毒品硝甲西泮成分，合計淨重約38390公克（空包裝重105公克），純度2.01%，純質淨重771.64公克。
扣押物編號壹之28錠狀檢品一罐，經檢驗結果含有第三級第
二十三項毒品硝甲西泮成分，淨重約1800公克（空包裝重約50公克），純度1.83%，純質淨重約32.94公克。
扣押物編號壹之29顆粒狀檢品一袋（內含五包），經檢驗結
果含有第三級第二十三項毒品硝甲西泮成分，淨重約20055公克（空包裝重約75公克），純度1.60%，純質淨重約320.88公克。
扣押物打錠機、粉碎機㈡、乾燥機、造粒機、震盪機及濾網
等，經檢驗結果均發現有第三級第二十三項毒品硝甲西泮成分殘留。
殘留物分析表：
┌────┬────────┬─────────┐│扣押物編│品名│硝甲西泮││號│││├────┼────────┼─────────┤│壹之1│打錠機│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之2│粉碎機㈠│ND│├────┼────────┼─────────┤│壹之3│打錠機㈡│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之4│電子秤│ND│├────┼────────┼─────────┤│壹之5│乾燥機│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之6│造粒機│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之7│震盪機│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之8│濾網│▲│├────┼────────┼─────────┤│壹之21│木醇糖│ND│└────┴────────┴─────────┘註一：編號與扣押物清冊上所列相同。
註二：▲，表示檢出硝甲西泮毒品成份。
註三：ND，表示未檢出硝甲西泮毒品成份。
《定量檢驗結果表另詳如附表一編號二所示》。
粉碎機、乾燥機、造粒機、震盪機、濾網等器據設備，木糖
醇、硬脂酸鎂、甘露醇、麥牙糊精、二氧化矽、乳糖、薄荷涼味劑、羧甲基纖維素鈉、食用色素、綠色色素、甜菊等化學藥品，粉末狀混合原料（壹之17，原扣押物名稱為薄荷備散）、粉末狀半成品（壹之26）及顆粒狀半成品（壹之29）等，均係製造毒品硝甲西泮（「一粒眠」）混合階段所需之扣押物。
打錠機、不含硝甲西泮成分打錠樣品（壹之27）、錠狀成品
（壹之25、28）等，均係製造毒品硝甲西泮（「一粒眠」）塑型階段所需之扣押物。
電子秤、塑膠袋裝或塑膠袋罐裝之錠狀成品（壹之25、28）等，均係為大批發販賣採簡易包裝所需之扣押物。
綜合上述勘驗查獲之扣押物及檢驗分析結果研判，本案符合
製造第三級第二十三項毒品硝甲西泮（「一粒眠」）混合、塑型及封裝階段之製毒工廠。
有法務部調查局98年2月2日調科壹字第09800018320號鑑定書一件附於98年度偵字第5127號偵查卷第10至13頁可參。本院再佐以被告甲○○、乙○○、丙○○三人均自承伊三人確有於如犯罪事實欄所載之時間、地點，以如附表一編號一所示之機器設備，以如附表一編號二、三所示主、副原料，製造如附表一編號三即上述經檢出含有第三級毒品硝甲西泮之扣押物等語，足認被告甲○○、乙○○、丙○○三人確有製造第三級毒品硝甲西泮之事實，堪先認定。
二、次以，被告甲○○、乙○○、丙○○三人固矢口否認知悉伊三人所製造之物乃第三級毒品硝甲西泮云云。被告甲○○、乙○○二人更抗辯因乙○○曾服用「癒利眠」安眠藥，伊二人係仿冒「癒利眠」以製造管制類安眠藥，所犯是違反藥事法之製造偽藥罪云云。
惟查：
㈠⒈被告甲○○於調查中已明確供承稱：「我與『鬍子』認識
約十年，他〈『指鬍子』〉曾經在80幾年間，因我做生意失敗陸續借錢給我，我跟他調度之資金從十萬元到一百二十萬元不等，他約於97年初告訴我，因為他從事之貿易生意失敗，欠缺現金，拜託我尋找具有製造《「一粒眠」毒品》打錠能力的人，幫他〈『指鬍子』〉製造《「一粒眠」毒品》，…。」、「《一粒眠毒品》的配方是『鬍子』跟我講的，再經過我在網路上查詢，我因而確定「一粒眠」的配方，…。」、「因為我欠錢，所以我願意幫他〈『指鬍子』〉找人製造，『鬍子』願意以每顆五．五元向我購買，並於97年農曆過完年後，…，每公斤〈指製造硝甲西泮主原料EO3〉可以製作約十二萬顆的「一粒眠」成品，每顆成品含有約8毫克
（mg）的主要原料。…我去年因為被人倒六百多萬元，並有向地下錢莊借錢，另外欠『鬍子』人情，才會同意幫『鬍子』製造《「一粒眠」毒品》。」、「（問：依乙○○於97年12月27日供稱；渠提供給你再轉交予製造師傅丙○○製造「一粒眠」之主原料，其中有八百公克左右係9月底遭本局南機組偵辦後所留存下來的，另外五公斤係乙○○於12月中旬前往臺北市，向長期提供渠製造「一粒眠」主原料的「華陀自然生物科技有限公司」實際負責人『魯以建』所購得，與你所供稱之原料來源來自綽號『阿文』之供述不符，你如何解釋？）乙○○講的是對的。」、「丙○○…交付「一粒眠」成品六瓶約六萬顆，顏色為綠色之《「一粒眠」毒品》，由我試吃確定有效後，…；隔了約一星期後，丙○○再交付我另六瓶共約六萬顆，顏色為粉紅色之成品，由我帶至臺北交貨，…，我再把剩餘的五公斤〈指製造硝甲西泮主原料EO3〉交給丙○○打錠，我要求丙○○先使用一公斤的主原料打錠，但是丙○○告知我壓錠的機器壞掉了，該筆「一粒眠」成品到現在還沒有交付。」等語（97年度偵字第29396號偵查卷第5至7頁）；再於偵查中供承稱：「（問：在97年12月27日在調查局所做的筆錄是否真實？）真實。」、「（問：00000000000、00000000000號手機是否你所使用？）是，00000000000用一、二年到現在，另一支約從今年開始用到現在。」、「（問：是否曾經委託丙○○製造《「一粒眠」》？）是，97年11月底或12月初，在我家，我請他來我家，我拿「一粒眠」的原料給他。」、「（問：你拿過幾次原料給他？）二次，第一次一包約一公斤，第二次拿五公斤。」、「（問：打錠的機器是何人購買？）丙○○幫我購買的，錢是我出的，拿八十幾萬給他。」、「所有的原料和副料都是我出的。」、「所用的主原料是乙○○臺北購買的。」、「「（問：對於涉嫌《製造「一粒眠」毒品》是否承認？）承認。」、「（問：乙○○是否有參與製造共犯？）…，她〈指被告乙○○〉叫我去找打錠的工廠，她負責銷售和接洽，原料也是她拿給我的。」、「（問：「一粒眠」的原料和其他添加物的比例？）我不知道，要問謝先生〈指被告丙○○〉。」等語（97年度偵字第29395號第18頁、19頁第20行以下、97年度偵字第29396號第16頁）等語；再於原審法院羈押訊問中供承稱：「乙○○委託我去找專門製造者，我們有合議製造、販賣「一粒眠」，我就去找丙○○去製造「一粒眠」，…，但他〈指被告丙○○〉知道這是製造「一粒眠」。」、「（問：你對檢方移送的犯罪事實，是否認罪？）我認罪，…。」等語（97聲羈1890號第12、13頁左頁第3行以下）；復於原審法院行準備程序中供承稱：「這件犯罪事實我是主事者，原料是我先跟『魯以建』談好，我再叫乙○○去拿，買家主要也是由我來接洽，…，我就跟『鬍子』講一公斤原料要價十八萬元，在9月初左右，『鬍子』就找『小陳』的人拿了一百二十六萬元給我，叫我先買七公斤的原料來製作，『鬍子』說那是違法的，一定要小心一點。」、「…，我當時有跟丙○○說要找安全一點的地點，…，後來決定找在埔里是丙○○決定的。」、「主原料是我拿給丙○○，其他副料都是丙○○去買，我只要求含起來要涼涼甜甜的，還知道要有甘露醇、薄荷糖，其他就是丙○○去問的。」、「（問：你知道製造「一粒眠」是犯法的？）…，我知道製造「一粒眠」是非法的。」、「（提示同卷宗第11頁通訊監察譯文最後一通）（問：你跟丙○○提到等下你好了，以後電話中我們都不要提到地點，也叫他不要於電話中聊，你是否要丙○○於電話中，儘量不要講到工廠地點、姓名？）是的，我告訴他〈指被告丙○○〉這是違法的。我一開始有跟他說，…。但工廠是丙○○自己找的，…。」、「（問：如果你對製造「一粒眠」完全不清楚，那實際打錠製作的丙○○是否應該清楚，不然如何製造？）主原料也是由丙○○加入，之後打錠。打錠的人會打，專業的我不懂。主原料是我交給丙○○的。」、「（問：「一粒眠」主原料是隨便添加就可以成功？）我不知道，這個要問打錠的人。」等語（原審卷㈠第63至64頁、卷㈡第335至338頁）；復於原審法院審理中結證稱：「（問：是否於97年11月底，於你住處二次分別交付丙○○原料一公斤、五公斤？）是交付一公斤、五公斤，加起來總共交付六公斤。」（原審卷㈡第334頁倒數第三行）、「丙○○部分已經出貨十二萬顆，…。」（原審卷㈡第340頁第13行以下）、「二次的硝甲西泮都是乙○○拿給我的，乙○○是在97年9月中旬把六公斤左右的原料交給我的，我是二次轉交給丙○○去製造，第一次大約是在97年9月底或10月初拿給丙○○一公斤左右的原料，後來丙○○有把這一公斤的原料製造成十二萬顆的「一粒眠」，分二次交給我。」（原審卷㈠第17頁第11行以下）等語。亦即被告甲○○於調查中、偵查中、原審法院羈押訊問中、原審法院行準備程序中、原審法院審理中《但在原審法院審理中仍抗辯稱係仿製安眠藥之偽藥》皆一致供認伊因積欠『鬍子』款項，並遭人倒債，又向地下錢莊借款無力清償，乃與其同居女友即被告乙○○同意『鬍子』之提議，由伊與被告乙○○製造俗稱毒品硝甲西泮即「一粒眠」交予『鬍子』抵債，『鬍子』並先交付一百二十六萬元作為伊購買製造硝甲西泮之主原料EO3之資金，由被告乙○○以該一百二十六萬元購得七公斤製造硝甲西泮主原料EO3，並找來知情之被告丙○○打錠賦形一節明確，被告甲○○抗辯稱係因被告乙○○曾服用「癒利眠」安眠藥習慣，伊與被告乙○○二人乃仿冒「癒利眠」製造偽藥云云，顯屬事後卸責避就之詞，自無可採信。
⒉而被告甲○○上開供承內容亦核與被告乙○○於調查中供述
稱：「我於97年12月中旬坐高鐵至臺北市，找長期提供我製造「一粒眠」主原料的「華陀自然生物科技有限公司」實際負責人『魯以建』，買了「一粒眠」主原料，並將這些主原料交給甲○○去處理，甲○○再交由南投縣埔里鎮的打錠工廠製造，…。」、「我大部分係受一位目前居住在大陸綽號『鬍子』的男子委託製造「一粒眠」，…。」等語（97年度偵字第29397號偵查卷第4至5頁）；又於偵查中供承稱：「（問：是否有跟甲○○共謀製造「一粒眠」？）有，…。」等語（97年度偵字第29395號第20頁倒數第7行以下）；再於原審法院羈押訊問中供承稱：「（問：你對檢方移送的犯罪事實，是否認罪？）認罪。」、「（問：甲○○有明確告訴妳那個東西是違法的？）…而且我是個護士，以我的專業知識我也知道那個東西是違法的。」、「（問：妳有無跟甲○○講過那個東西有毒品成份？）甲○○當時有跟我說他們是要做「一粒眠」，我有去翻藥典，…。」等語（97年度聲羈卷第1890號第11頁右頁倒數第7行以下）；復於原審法院行準備程序中供承稱：「「一粒眠」最早是甲○○說要做的，原料是甲○○先跟他的朋友『魯以建』談好，我才去臺北跟他〈『指魯以建』〉拿的，一開始我們就知道要做「一粒眠」…。」等語（原審卷第21正反面、61頁正反面）；暨於吳朝吉犯製造第三級毒品案件中結證稱：「（問：羅清淵所說的『文哥』是誰？）羅清淵是為了保護我，羅清淵的確有幫我包裝「一粒眠」沒錯。」、「（問：妳何時開始提供臺中環中路5段81之1的地點給羅清淵包裝？）本來要做倉庫，後來隔間才可以做包裝，大約在97年3月起請羅清淵代為包裝「一粒眠」，羅清淵是在97年6、7月間開始知道那是「一粒眠」」、「97年2、3月間吳朝吉有拿吳治邦用Mogadon製造的「一粒眠」來給我看，…，後來我跟「華陀」〈『指魯以建』〉取得連繫有拿到硝甲西泮，…，我拿到樣品，就請吳朝吉去做「一粒眠」，我把從網路上下載的仿單交給吳朝吉，連同硝甲西泮交給吳朝吉跟他說，這樣就可以做出「一粒眠」。」等語（97年度偵字第3128號偵查卷第33、59頁）；於原審法院審理中供承稱：「（問：是否知道「一粒眠」的主原料為何？）我不知道學名，…，但我確實知道那是製造「一粒眠」的主原料。」（原審卷㈡第343頁第1行以下）、「（問：對於檢察官起訴事實有何意見？是否認罪？）「一粒眠」最早是甲○○說要做的，原料是甲○○先跟他的朋友『 魯以健 』談好…。」等語（原審卷㈠第61頁、第283頁）相符。堪認甲○○於調查中、偵查中、原審法院羈押訊問中、原審法院行準備程序中所供稱伊與被告乙○○、丙○○、『鬍子』等人係製造第三級毒品硝甲西泮等語，乃係合於本案客觀事實，堪為採認。
⒊至於：⑴被告乙○○之選任辯護人於本院審理中聲請函查被
告乙○○在「國軍臺中醫院」就診之病歷，經「國軍臺中醫院」於98年12月2日以醫中企管字第0980005610號函復本院稱：「經查張員於92年1月28日起因憂鬱症不定期至本院精神科就診，其就診日期為92年1月28日、2月25日、6月26日、9月18日、12月9日、93年8月5日、94年8月3日、95年3月6日及96年3月26日計九次。另張員服用之藥物學名為：
fluoxetine、mitrazepine及nimetazepam，其中前兩種為抗憂鬱劑，第三種為第四級管制藥，並於處方箋上有詳細說明。」等語（本院卷㈡第3至10頁）。是被告乙○○至「國軍臺中醫院」就醫期間多數在92年至95年間，最近一次在96年3月26日，與被告乙○○、甲○○、丙○○共同犯製造上述第三級毒品即97年10月間起，已有相當時間差距，且被告乙○○服用之fluoxetine、mitrazepine及nimetazepam三種藥品，與被告乙○○、甲○○、丙○○所製造之第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam亦非相同成份，被告甲○○、乙○○二人抗辯稱伊二人係要仿製安眠藥之偽藥云云，即無法採信，被告乙○○之選任辯護人上開聲請事項亦無可採作被告乙○○、甲○○二人有利之認定。
⑵被告甲○○之選任辯護人於本院抗辯稱扣案「一粒眠」有一
面為『凹十字型，十字中間一個凸點，十字下方為數字028』，另一面為數字『5』等特徵，顯然被告甲○○、乙○○係在仿製安眠藥之偽藥云云。然經本院函請經濟部智慧財產局鑑定，經本院該局函覆本案並無違反商標法之問題，且被告甲○○、乙○○、丙○○、『鬍子』等人係共同製造第三級毒品硝甲西泮一節，皆如上開所述。又關於本案硝甲西泮打錠被告甲○○係委由被告丙○○處理，被告丙○○於調查中則供述稱伊係向蘇姓男子一次訂購二十組藥錠模組作為硝甲西泮打錠使用等語，顯見被告等在扣案硝甲西泮上壓製一面為『凹十字型，十字中間一個凸點，十字下方為數字028』，一面為數字『5』之圖樣，乃係被告丙○○向上述蘇姓男子一次購買二十組藥錠模組中之其中一組圖樣，並非被告甲○○、乙○○為仿製安眠藥之偽藥而特意訂購之模組至明。是上開硝甲西泮上所壓製圖樣與被告等人所構犯共同製造第三級毒品罪自不具有直接關連性，已臻明確，被告甲○○之選任辯護人執此推論被告甲○○、乙○○二人係為仿製安眠藥之偽藥云云，當已悖離於本案客觀證據，不足以採作被告甲○○、乙○○二人有利之認定。
㈡而被告丙○○自承知悉伊所打錠之物係屬違法行為。雖矢口
否認知悉所打錠製造之物為第三級毒品硝甲西泮云云；被告甲○○亦供稱未告知被告丙○○所打錠製造之物為何物云云。此查：
⒈被告丙○○於調查中已供承稱：「（提示扣押物目錄表壹之
2、壹之3，品名粉碎機）（問：該粉碎機係何人所有？或何用途？）（經檢視後作答）如我前述，由甲○○提供七十萬元購買全套打錠所需的機器，包括粉碎機、打錠機、攪扮混合造料機及乾燥機，粉碎機的用途為將粉粒的物質打碎成粉狀。」、「（提示扣押物目錄表壹之5，品名乾燥機）（問：該乾燥機作何用途？）（經檢視後作答）該乾燥機是將粉狀成品的水份烘乾，所得的成份即為貴站查扣壹之29，重量22400公克粉狀成品。」、「（問：前述甲○○交付給你原料（EO3）成份為何？有何效果？）甲○○曾告知我，該原料的學名為「Ｏ 乙西泮 」（第一個字已忘記），簡稱為EO3，該原料所生產的藥錠具有鎮定的效果。」、「（問：你從何時開始幫甲○○製造「硝甲西泮」藥錠（俗稱「一粒眠」）？）甲○○在97年12月初，將一公斤原料EO3交給我，我另向蘇姓男子訂購二十組藥錠模組，我從12月上旬開始嘗試製作樣品打錠，甲○○試用後表示，色澤太深，甜度及涼度不夠，硬度不夠硬，一直到12月12日才製成第一批由半公斤原料EO3所製成六萬顆藥錠，於埔里鎮「愛蘭橋」前交貨…。第二批藥錠由半公斤原料EO3製成六萬顆藥錠，於12月15日在臺中市○○路與大雅路口交貨…。後來甲○○再交給我五公斤原料EO3，期間因為打錠機故障，一直找師傅修理，目前打錠機尚未修復。」、「（問：依本組執行通訊監察得知：甲○○交付製造原料「硝甲西泮」予你及你將原料製造成藥錠成品時，甲○○均特別交待你不要利用夜間運送，怕會有遭臨檢危險，顯示該原料及成品係非法物品，才會怕遭臨檢，此與你前述稱你不知道由「Ｏ乙西泮」所製造的藥錠，學名是否即為「硝甲西泮」及甲○○提供你「Ｏ甲西泮」所製造的藥錠，該藥錠是否即為「硝甲西泮」一粒眠，你不知道等語，你如何解釋？）甲○○交付製造原料「硝甲西泮」給我的時候，以及我將原料製造成藥錠成品時，甲○○均特別交待我不要利用夜間運送，怕會有遭臨檢危險，所以我知道該原料及製造出來的藥錠成品是非法藥品，因此怕遭警察臨檢。」等語（97年度偵字第29395號偵查卷第4至7頁）；且經原審法院勘驗被告丙○○之調查站訊問光碟，被告丙○○確有供承稱：「我是知道這東西是叫「一粒眠」。」、「他〈指被告甲○○〉是跟我講那東西的名字代號叫E03。
」、「不知道是跟我講說，對啦，什麼乙西泮，什麼西泮就對了。」、「他〈指被告甲○○〉是跟我講說是安定的啦。」、「他〈指被告甲○○〉說儘量找偏僻一點。」、「（問：他〈指被告甲○○〉交給你，跟你講說這什麼東西？）什麼西泮的啊。」、「（問：甲○○均特別交代你不要利用夜間運送，怕會有遇到臨檢、危險？）對。這東西可能是違法的東西，他〈指被告甲○○〉才會這樣交代。」、「（問：成分跟比例？）比例是我們自己去抓的」等內容（原審卷㈠第131、151、152、163、220頁）；是依原審法院勘驗被告丙○○於調查筆錄光碟，被告甲○○交付予被告丙○○作為打錠使用之主原料係EO3、學名硝甲西泮記載於調查筆錄，皆係出自被告丙○○之供述，顯見被告丙○○在被告甲○○交付上述供為打錠之主原料時已知悉該物品為製造硝甲西泮之主原料EO3，並知悉所打錠之物為毒品「一粒眠」一節明確，是被告丙○○於調查中供述伊知悉所打錠之物為毒品「一粒眠」，為學名為硝甲西泮之調查筆錄，既係依被告丙○○所供述而記載，自得採為本案斷罪之依據。
⒉又於偵查中供稱：「（問：甲○○何時開始委託你製造「一
粒眠」？）…。10月確定要買機器。因為我們家本來就是作膠囊或包裝的代工。他〈指被告丙○○〉要麻煩我們作打錠的工作，東西是他〈指被告丙○○〉給我們，有些糖類是我們自己去買。」等語（97年度偵字第29396號第19頁第7至11行以下）；再於原審法院羈押訊問中供稱：「（問：你在調查局及檢方的筆錄，是否實在？）《都實在》，原料是甲○○提供，承租地點都是甲○○提供，承租地點都是甲○○出錢叫我去租的，…。」等語（97聲羈1890號第11頁左頁第2行以下）；復於原審法院審理中供稱：「（問：你在調查站的回答算是承認？）我有承認，…。」等語（原審卷㈡第413頁第1行以下）。依據被告丙○○於調查中、偵查中、原審法院羈押訊問中之供述內容，又於調查中供稱被告甲○○有交待伊不要在夜間運送，免於遭警臨檢，再被告丙○○與伊之父親本即以為人代工打錠為業，住處內已有打錠設備，如非知悉受被告甲○○之託所打錠屬違法行為，自無需再承租南投縣○里鎮○○路88之1號廠房復重新裝潢之必要，暨佐以被告於原審法院審理中、本院審理中皆供承伊知悉為被告甲○○打錠製造之物為違法行為等節，已可確定被告丙○○就被告甲○○先後二次所交付之物為製造硝甲西泮之主原料EO3，而被告丙○○就硝甲西泮之學名雖未能牢記，然知悉被告甲○○先後二次所交付之物係製造毒品硝甲西泮之主原料一節，自允無疑義。被告丙○○上開所辯，自無可採信，被告甲○○上開陳稱未告知被告丙○○所打錠之物為何物品云云，亦無可採對被告丙○○有利之認定。
⒊至於：
⑴被告丙○○又以伊受被告甲○○委託為上開物品打錠，僅收
取每顆一角之所謂打錠工資，如伊知悉所打錠之物為「一粒眠」毒品，一定向被告甲○○收取較高之打錠工資云云；而被告甲○○亦陳稱委託被告丙○○打錠工資係一顆一角等語，與被告丙○○稱伊向被告甲○○收取一顆一角之打錠工資內容相符。另被告甲○○、乙○○二人與吳朝吉、吳治邦、陳弘藏、羅清淵共同犯製造第三級毒品案件中，被告甲○○、乙○○二人係給予陳弘藏等人打錠工資為一顆一．五元，較之被告丙○○向被告甲○○所收取打錠工資一顆一角為高。惟查：被告甲○○、乙○○二人與吳朝吉、吳治邦、陳弘藏、羅清淵等人共同犯製造第三級毒品案件中，關於打錠之機器皆係由吳朝吉、吳治邦、陳弘藏、羅清淵一方自行負責取得，已據陳弘藏於調查中證述屬實（97年度偵字第22650號偵查卷㈡第48至52頁），而本案被告丙○○所打錠製造之相關機器設備、租屋租金、副原料價款則皆係由被告甲○○負責出資，亦據被告甲○○歷於調查、偵查、法院審理中一致證述屬實，並為被告丙○○所是認，是被告丙○○向被告甲○○收取所謂一顆一角打錠工資，與吳朝吉、吳治邦、陳弘藏、羅清淵等人向被告甲○○、乙○○二人收取一顆一．五元所謂打錠代價即無法相同併論。次以，被告丙○○於調查中供稱：「以每個月一萬元承租該處所，並給付二萬元押金，…。」、「…經過報價，全套包含打錠機、攪扮混合造粒機、粉碎機及乾燥機需要新臺幣六十五萬元，我向他〈指被告甲○○〉告知，已經找到整套機器，總價七十萬元。」、「該支出雜記簿所登載裝潢、水電費用，都是指南投縣○里鎮○○路88之1號的裝潢、水電費用，該二筆記帳係為內外帳，內帳是我實際支出給裝潢水電工的錢七萬元，外帳是我要向甲○○申請的費用二十一萬五千元。」（97年度偵字第29395號偵查卷第4、6頁背面）等語，核與被告甲○○於調查中供稱：「…，丙○○表示他沒有打錠機，要我出資幫他添購打錠機等機器，我陸續提供約七、八十萬元資金給丙○○添購機器，丙○○打錠用之打錠機是我提供給他的。」、「據丙○○告訴我，他製造「一粒眠」之工廠位於南投縣埔里鎮，該處所是我要丙○○自己找的，廠房租金由我支付。」、「我給他〈指被告丙○○〉九萬五千元〈被告丙○○稱係九萬二千五百元〉包括丙○○購買上述副原料之成本。」等語（97年度偵字第29396號偵查卷第6至8頁）；則依被告丙○○與甲○○二人分別供述情節，關於被告丙○○打錠使用機器，皆由被告丙○○重新全套購買，打錠廠房由被告丙○○負責出面承租與裝潢，製造硝甲西泮副原料亦由被告丙○○負責購買，全部價款皆由被告甲○○提供；而在購買全套打錠機器，與承租與裝潢打錠廠房時，被告丙○○係有獲取相當之利潤，如購買全套打錠機器共計六十五萬元，向被告甲○○收取七十萬元，如承租、裝潢打錠廠房之裝潢水電費用七萬元、租金一萬元、押金二萬元，向被告甲○○收取二十一萬五千元等，則被告丙○○抗辯稱伊向被告甲○○僅收取所謂一顆一角之打錠工資云云，顯非本案之客觀事實，不足以採信，被告甲○○陳述稱伊僅給付被告丙○○一顆一角之打錠工資云云，亦無從據為被告丙○○有利之認定。⑵被告甲○○、乙○○二人於調查、偵查中雖供稱與被告丙○
○共同製造十二萬顆硝甲西泮，其中六萬顆交由『鬍子』運輸出境予以販售等語，於本院審理中則改稱運輸出境係聽聞『鬍子』之陳述等語，先後有所不符。本院佐以被告甲○○、乙○○二人所以製造第三級毒品硝甲西泮，係因被告甲○○積欠『鬍子』款項，被告甲○○、乙○○二人乃以製造第三級毒品硝甲西泮交予『鬍子』以抵償債務，已如上開所述，被告甲○○、乙○○二人與『鬍子』具有共同犯意聯絡部分，係在製造毒品硝甲西泮部分，運輸毒品硝甲西泮出境部分，自不在被告甲○○、乙○○二人與『鬍子』共同犯意聯絡範圍內，且此部分亦未據檢察官提起公訴，自不作為被告甲○○、乙○○二人不利之認定。
⑶再被告甲○○、乙○○二人皆供稱因積欠『鬍子』債務，乃
製造第三級毒品硝甲西泮交予『鬍子』抵銷債務等語。惟按「債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同者，始得為之。倘若二人互負之債務，其給付種類不相同，則相互間之債權具有不同之經濟目的，如互相抵銷，猶似非依債務本旨所為之清償，自不得由債務人一方使雙方之債權同歸消滅。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。」〈最高法院95年度臺上字第457號民事裁判〉。
被告甲○○雖供稱製造毒品硝甲西泮交予『鬍子』以抵銷債務等語，然依卷內證據顯示，被告甲○○、乙○○、丙○○三人固有上述製造毒品硝甲西泮犯罪後將第三級毒品硝甲西泮交『鬍子』，然在『鬍子』與被告甲○○、乙○○二人結算前，被告甲○○、乙○○二人所得抵銷金額根本未能確定，且依卷內證據亦無被告甲○○、乙○○二人與『鬍子』已結算而產生明確得以抵銷金額，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，本院應認被告甲○○、乙○○、丙○○三人於製造毒品硝甲西泮十二萬顆由被告甲○○、乙○○二人交予『鬍子』後，『鬍子』與被告甲○○、乙○○人未經結算，被告甲○○、乙○○二人尚未取得抵銷積欠『鬍子』債務之不法利益。
⑷另者，被告丙○○雖有自被告甲○○處取得購買製毒機器款
七十萬元，裝潢水電工款二十一萬五千元，購買副原料及打錠工資合計九萬二千五百元。而七十萬元中之六十五萬元購買製毒機器，此為供犯罪使用之物，應為宣告沒收〈另詳后述〉，被告丙○○收取餘剩五萬元與被告三人犯製造第三級毒品罪並無關連。於裝潢水電工款二十一萬五千元部分，則為租屋與裝潢使用，與被告三人犯製造第三級毒品罪亦不具關連性。另九萬二千五百元中之八萬元，被告丙○○持以購買如附表一編號二所示之副原料供作製造第三級毒品罪之原料，應為宣告沒收〈另詳后述〉，餘一萬二千五百元之所謂打錠工資，亦非被告三人製造第三級毒品罪之犯罪所得，自不另作為被告丙○○不利之認定，皆附此敘明之。
⒋另查：⑴於被告丙○○上開供稱被告甲○○其中有一次給付
伊九萬二千五百元，與被告甲○○供稱伊有給付被告丙○○九萬五千元有異，惟被告甲○○於偵查中、原審法院審理中已改稱確實是給付九萬二千五百元予被告丙○○等語（97年度偵字第29395號偵查卷第31頁、原審卷㈡第340頁），是被告丙○○供稱被告甲○○其中一次給付伊現款為九萬二千五百元等語，應堪認定。⑵又被告甲○○先後二次交付硝甲西泮主原料EO3予被告丙○○之時間，被告甲○○、丙○○二人於調查中雖曾供稱係在97年9月底或10月初，然此之所述時間顯與通訊監察譯文記載顯有不符，應係時隔較久記憶淡忘所致，此部分仍依通訊監察譯文所記載之時間97年11月、12月間為準，附此敘明。
㈢是依據被告甲○○、乙○○、丙○○三人之供述相互勾稽比
對，堪認被告甲○○、乙○○、丙○○三人對於如犯罪事實欄所載物品之製造過程中，均明知係添加製造硝甲西泮之主原料EO3，再以一定比例摻入上述副原料，後再予以打錠賦形，以製造第三級毒品硝甲西泮即「一粒眠」毒品，灼然甚明。復參諸被告乙○○具有護士背景，被告丙○○為「中台醫專」牙技科畢業，被告甲○○曾在伊家族經營之「全民醫院」任職等情，為被告甲○○、乙○○、丙○○三人分別供認在卷，被告甲○○、乙○○、丙○○顯較一般人更具有醫藥知識，更足認被告甲○○、乙○○、丙○○三人各辯稱不知製造如犯罪事實欄所載之物為第三級毒品硝甲西泮云云，均不足以採信。又被告丙○○既係負責將將甘露醇、薄荷、乳糖、木糖醇、食用色素等打錠賦形之副原料與製造硝甲西泮主原料EO3以一定比例混合打錠，更須具有相當專業知識，始足以當之。末查，被告甲○○、乙○○、丙○○三人既明知所製造者為硝甲西泮即「一粒眠」，而硝甲西泮已於95年8月8日經行政院明定改列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，被告甲○○、乙○○、丙○○三人既均明知所製造之物為硝甲西泮即「一粒眠」，且以自己犯罪之意參與製造第三級毒品構成要件行為，即該當製造第三級毒品罪之構成要件。
㈣此外，復有通訊監察書、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、現場照片〈97年度偵字第29397號偵查卷第8至13、16至39頁，97年度偵字第29395號偵查卷第8至11頁，97年度偵字第29396號偵查卷第8至10頁〉等文書證據附卷，並有如附表一編號一、二、三、四所示之物各為扣案可資佐證。
㈤是被告甲○○、乙○○、丙○○三人上開所辯，皆係事後卸
責避就之詞，不足以採信。被告甲○○、乙○○、丙○○三人之選任辯護人辯護意旨所指亦不足以採對被告甲○○、乙○○、丙○○三人有利之認定；被告甲○○、乙○○、丙○○三人犯上開製造第三級毒品罪，堪為認定，應依法予以論科。
三、再查，毒品危害防制條例第4條第3項原規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條例經立法院修、增定第4條、第11條、第11條之1、第17條、第20條及第25條等條文，並經總統於98年5月20日以華總一義字第09800125141號令公布施行。又毒品危害防制條例第4條第3項修正後規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。是被告甲○○、乙○○、丙○○三人犯製造第三級毒品罪於裁判時所適用之規定已有修正，修正前、後就犯製造第三級毒品罪得處五年以上有期徒刑之規定，雖無不同，惟就罰金部分，犯製造第三級毒品罪之罰金刑由得併科新臺幣五百萬元以下罰金，修正為得併科新臺幣七百萬元以下罰金，是修正後之規定顯較不利於被告甲○○、乙○○、丙○○三人，應適用修正前之規定。
四㈠查所謂製造毒品，係指將毒品原料，以人為加工方法使原有
之素料成為新品劑；或就原有素料添加其他物質，經加工調劑，製成一定劑型或劑量之成品之謂（最高法院97年度臺上字第3443號判決意旨參照）。本案『鬍子』之人提供資金，供被告甲○○、乙○○購買製造硝甲西泮之主原料EO3、及機器設備、副原料等物，由被告丙○○依比例與賦形劑調配攪拌，壓製成錠，自屬毒品危害防制條例所謂之「製造」。故核被告甲○○、乙○○、丙○○三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。又硝甲西泮並非藥事法第22條第1項第1、2款之禁藥（行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0980001757號函附之歷年來經公告禁止使用、販售之禁藥明細表），而硝甲西泮經行政院95年8月8日院臺衛字第0950035450號函公告為第三級管制「藥品」，故在本案應屬藥事法第20條第1款之偽藥，然依重法優於輕法、特別法優於普通法之法律適用原則，於法律競合時，應僅適用毒品危害防制條例論處。又被告甲○○、乙○○、丙○○三人因製造第三級毒品硝甲西泮而持有第三級毒品硝甲西泮之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例要旨參照），是依上揭說明，被告甲○○、乙○○、『鬍子』三人、與被告丙○○就如犯罪事實欄所載之製造第三級毒品罪彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○犯製造第三級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然同為製造第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有為己身不法暴利而故意製造之人，或有僅止於為圖其間少數微薄利益者，此製造毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告丙○○前無犯罪紀錄，素行良好，犯上述製造第三級毒品罪行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其係圖取其間代購機器設備、租賃裝潢、打錠賦形之差價，金額皆非龐大，犯罪情節相較於主犯即被告甲○○、乙○○二人為輕，僅因一時貪念，致罹重典，從被告丙○○犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度即有期徒刑五年，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告丙○○犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○三人明知硝甲西泮係屬
第三級毒品，足以戕害國人身心健康，被告甲○○、乙○○二人僅因圖取私人不法利益即委託被告丙○○打錠製造，助長施用毒品惡習，製造數量非少，危害社會治安匪淺，並參酌被告甲○○、乙○○、丙○○三人各自參與犯罪程度，被告甲○○、乙○○二人為本案主要犯罪者，被告丙○○為次要犯罪者之地位，暨渠被告甲○○、乙○○、丙○○三人素行、智識、犯罪目的、動機、手段，被告甲○○、乙○○、丙○○三人於犯後均否認知悉所製造之物為第三級毒品以否認犯罪之犯後態度等一切情況，就被告甲○○、乙○○、丙○○三人共同犯製造第三級毒品罪各為量處有期徒刑七年、六年六月、三年六月，以示儆懲。
五、沒收部分：㈠⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之〈最高法院95年度臺上字第911號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1項固規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應沒收，惟該條既未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」等語，依該條沒收之物自應以屬於犯人者為限（最高法院93年度臺上字第3263號判決意旨參照）。又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知〈最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照〉。
⒉是如附表一編號三所示扣案之成品、半成品及樣品，均含第
三級毒品硝甲西泮，打錠機、粉碎機㈡、乾燥機、攪拌混合造粒機、震盪機及濾網上面殘留有第三級毒品硝甲西泮（98年度偵字第5127號偵查卷第11頁），上開殘留之第三級毒品硝甲西泮成分，可與上開附著機器析離，為違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定於被告甲○○、乙○○、丙○○三人共同犯製造第三級毒品罪項下諭知沒收之。
⒊再扣案如附表一編號一、二所示之物，為供本案製造第三級
毒品犯罪使用之物，業據被告甲○○、丙○○供承在卷（原審卷第407頁反面）；扣案如附表一編號四之支出查記簿、支出發票估價單、雜記簿、週曆雜記、便利貼便條紙、工作日誌、00000000000號SIM卡一張，為被告丙○○所有，如附表一編號四扣案之內置00000000000手機一支（含SIM卡一張），如附表一編號四扣案之00000000000號SIM卡一張，則係被告乙○○所有，且皆係供製造第三級毒品罪使用之物，已分據被告甲○○、乙○○、丙○○三人分別供述在卷（原審卷第407至408頁），復有通訊監察譯文在卷足憑（調查站卷宗第9頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定在被告甲○○、乙○○、丙○○三人共同犯製造第三級毒品罪項下諭知沒收之。
㈡⒈次按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價
額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」〈最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照〉。復按沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別，故對於各共犯應採連帶沒收主義，不得就全體共犯之總所得，對於各共犯重複諭知沒收〈最高法院94年度臺上字第1971號、95年度臺上字第6051號判決要旨參照〉。
⒉故如附表一編號五所示未扣案內置00000000000
號SIM卡使用、廠牌不詳之行動手機一支〈SIM卡已扣案〉，為被告丙○○所有，未扣案內置00000000000號SIM卡使用、廠牌不詳之行動電話一支，為被告甲○○所有〈以被告乙○○名義申請之00000000000號SIM卡一枚已扣案〉，未扣案內置0000000000000號SIM使用之行動電話一具〈SIM卡未扣案〉，為被告乙○○所有，且皆係供被告甲○○、乙○○、丙○○三人犯上開製造第三級毒品罪使用之物，已據被告甲○○、乙○○、丙○○三人分別供述在卷，雖未扣案，惟無法證明已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知連帶由被告甲○○、乙○○、丙○○三人沒收之，如全部或一部不能沒收時，連帶由被告甲○○、乙○○、丙○○三人追徵其價額《沒收部分詳如附表二所示》。
㈢至於被告甲○○於製造第三級毒品中另曾以及000000
00000、00000000000、00000000
000、00000000000、0000000000
0、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000號電話與被告乙○○、丙○○二人聯絡，被告乙○○於製造第三級毒品中另曾以00000000000、00000000000號電話與被告甲○○聯絡，惟被告甲○○、乙○○已分別供稱上揭電話係向不知情之友人借用等語，且無證據證明乃屬被告甲○○、乙○○二人所有；另如附表一編號六所示之扣案物，與被告三人共同犯本件製造第三級毒品罪，均不具有關連性，皆不應予以宣告沒收之。六㈠臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第3714號移送併辦意旨
略以：被告乙○○與被告甲○○、『鬍子』等人共同基於製造第三級毒品硝甲西泮之犯意聯絡，由『鬍子』提供資金供被告甲○○採購藥錠包裝機二臺、噴印機二臺、輸送機一臺、自動打包機一臺、空壓機一臺、包裝膜十三箱、空罐三袋等物供包裝「一粒眠」之用；被告乙○○則於96年10月10日起租用臺中市○○區○○路5段81之1號空廠房，97年3月間起，供存放供包裝「一粒眠」使用之上述機器及物品。被告甲○○、乙○○、『鬍子』，又與吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏共同基於製造第三級毒品硝甲西泮之犯意聯絡，於97年3月間某日，被告乙○○透過吳朝吉尋找將硝甲西泮主原料打錠之工廠，吳朝吉則再聯繫吳治邦找尋之。於97年2、3月間，被告乙○○向「華陀公司」之『魯以建』購得製造原料硝甲西泮主原料約一百公克樣品後，被告乙○○即由網路上下載仿單，連同製造硝甲西泮主原料交由吳朝吉去試著打錠，但製成之「一粒眠」均不合意。復於97年3月間某日，由被告乙○○向羅清淵探尋在上開工廠包裝「一粒眠」之意願，並表示每月工資二萬元到五萬元，羅清淵應允之，被告乙○○復交付門號00000000000號行動電話一具予羅清淵供日後聯繫之用。被告甲○○、乙○○又因要求「一粒眠」崩解速度不能太快，要求吳朝吉解決，吳朝吉即於97年5、6月間，通知吳治邦與甲○○、乙○○在臺中縣大里市○○路○○○號大樓一樓會客室見面，被告甲○○、乙○○當面向吳治邦表示「一粒眠」崩解速度不能太快之品質需求，吳治邦即表示將會回去請教他人改善。97年9月間，『鬍子』請不知情之『小陳』交付一百二十六萬元予被告甲○○以購買製造硝甲西泮主原料，97年9月15日，被告甲○○與『魯以建』、『王毅』談妥購買製造硝甲西泮主原料之價格、數量後（每公斤18萬元），由被告乙○○北上購得製造硝甲西泮主原料七公斤返回臺中，當日將其中六公斤製造硝甲西泮主原料交予被告甲○○，被告乙○○另將剩餘一公斤製造硝甲西泮主原料於同日在臺中縣大里市○○路與永隆路口上之「7-11」便利商店前交予吳朝吉，吳朝吉將該一公斤製造硝甲西泮主原料交予吳治邦，由吳朝吉、吳治邦與陳弘藏約定每製造一顆「一粒眠」工資代價為一元，陳弘藏即開始自行購買甘露醇、乳糖、色素、薄荷、代糖、酒精、黏劑、硬酯酸、分散劑等賦形劑材料；於同年月15日至19日間某日，吳治邦將該一公斤製造硝甲西泮主原料寄放在位於臺中市○○○路上「鑫達貨運行」，再通知陳弘藏領取。陳弘藏取得該一公斤製造硝甲西泮主原料後，即在臺中市○區○○○路○○○巷○弄○○號廠房內，以打錠模具九十三組、手動打錠機六臺、篩網六個、勺子三個、水桶二個、研磨機一臺、油壓打錠機一組、攪拌器一組、磅秤二臺、外膜包裝機一組、烤箱一臺、大型攪拌機一臺、防毒面具六個、塑膠盒五個、包裝空罐十個等器具，將甘露醇、澱粉、色素、薄荷、代糖、酒精、黏劑、硬酯酸、分散劑等賦形劑材料與製造硝甲西泮主原料以一定比例混合打錠，而製造「一粒眠」。於陳弘藏製造「一粒眠」期間，被告乙○○自同年月19日晚間18點35分起，多次以使用門號00000000000號行動電話與吳朝吉所有使用之門號00000000000號行動電話聯絡催貨，更於同年月20日下午13時57分許，再以上述行動電話與吳朝吉聯繫，再度向吳朝吉強力要求務必在同年月21日（星期日）出貨，吳朝吉於通話中，勉強答應被告乙○○要求，並於上開通話結束後，隨即於同年月20日下午14時4分許，以上開行動電話與吳治邦所有使用之門號00000000000號行動電話詢問明天可否出貨，吳治邦表示21日為星期日，時間上無法配合；被告乙○○又於同年月22日下午16時48分許，以上述行動電話門號與吳朝吉聯繫該日晚間交付製造「一粒眠」款二十萬元，並約定同年月24日交貨；吳朝吉則於同年月23日晚間22時許，在臺中縣大里市○○路○○○號新芳路吳治邦住處，將上開二十萬元交予吳治邦。吳治邦於同年月24日上午10時許，在臺中市○○路上某「7-11」便利商店前，將上開二十萬元交予陳弘藏，陳弘藏則交付製造完成之「一粒眠」八萬顆予吳治邦，吳治邦將該八萬顆「一粒眠」載至「鑫達貨運行」待被告乙○○領取。被告乙○○前於97年9月份某日先行交付包裝「一粒眠」工資代價二萬元予羅清淵，復於同年月24日上午某時撥打00000000000號行動電話予羅清淵，由羅清淵至「鑫達貨運行」領回八萬顆「一粒眠」。嗣於97年9月24日下午13時20分許，經法務部調查局中部地區機動工作組人員查獲，因認被告乙○○此部分所犯共同製造第三級毒品罪，與上開有罪判決間為同一犯罪事實而移送併辦等語《檢察官未將被告甲○○部分移送併辦》。
㈡按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非其所有
反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論〈最高法院97年度臺上字第621號裁判意旨參照〉。查：本件被告乙○○於97年9月間，由『鬍子』提供資金購入七公斤製造硝甲西泮主原料EO3，其中之一公斤由被告乙○○、甲○○二人與吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏共同製造第三級毒品硝甲西泮，後於97年9月24日下午13時20分、同日下午14時15分許、同日下午14時40分許為法務部調查局中部地區機動組調查員查獲一節，有移送併辦書一件在卷可稽；後被告乙○○再於97年11月、12月間，由被告甲○○覓得知情之被告丙○○共同製造本案之第三級毒品硝甲西泮，為警查獲，亦如上開有罪判決之記載。被告乙○○於此二次各該犯罪期間內之多次共同製造第三級毒品硝甲西泮應以一罪論之，並無疑義，然論以單一犯罪，時間點之界定應非毫無限制，必須在同一機會接續而為同一性質的行為，以一般社會觀念言，此數次行為並無時間間斷，認係一個行為的持續，始可論以單純一罪，被告乙○○與甲○○、『鬍子』、吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏等人共同犯製造第三級毒品硝甲西泮為法務部調查局中部地區機動組調查員查獲後，經該案件承辦檢察官施以偵查作為，因被告乙○○、甲○○二人未與吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏等人一同遭緝獲，被告乙○○、甲○○、『鬍子』乃再與被告丙○○共同犯製造第三級毒品硝甲西泮，再於97年12月27日為法務部嘉義縣調查站調查員查獲，應將此二次經查獲之前、後二行為各論以一罪，而應予以分論併罰始符合罪數認定之標準，檢察官未查，以被告乙○○與被告甲○○、『鬍子』、吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏等人共同犯製造第三級毒品硝甲西泮之犯罪與本案被告乙○○與被告甲○○、『鬍子』、被告丙○○共同製造第三級毒品之犯罪間為一罪關係而移送併辦，即無可採，自應將此移送併辦部分退回由檢察官另為偵查起訴。再關於被告甲○○與被告乙○○、『鬍子』、吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏等人共同犯製造第三級硝甲西泮犯罪部分，檢察官漏未偵結，應另由檢察官另為偵查起訴，皆附此敘明。
七、原審判決，以被告甲○○、乙○○、丙○○三人與『鬍子』共同犯製造第三級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。惟查：㈠檢察官以被告乙○○與吳朝吉、吳治邦、羅清淵、陳弘藏等人共同犯製造第三級毒品罪而移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實間並非一罪關係，應退回由檢察官另行偵查起訴，原審判決竟以移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實間具有集合犯之一罪關係予以合併審理判決，即屬有誤。㈡次查，被告甲○○、乙○○、丙○○三人於行為後，本案應適用之毒品危害防制條例第4條第3項之規定已經修正公布，原審判決疏未予以比較適用。㈢再關於被告甲○○交予被告丙○○之九萬二千五百元，其中一萬二千五百元所謂之打錠代價，並非被告甲○○、乙○○、丙○○三人之犯製造第三級毒品罪之犯罪所得，且九萬二千五百元中之八萬元係被告丙○○購買如附表一編號二所示製造硝甲西泮副原料使用，原審判決將此八萬元與如附表一編號二所示製造硝甲西泮副原料同時諭知沒收之，即就同一應沒收物重覆沒收之。㈣另查，本案被告甲○○、乙○○、丙○○三人製造第三級毒品為硝甲西泮，供為製造硝甲西泮主原料為EO3，硝甲西泮俗稱「一粒眠」，然原審判決於事實欄內將之記載為《「原料硝甲西泮」》，《「一粒眠」藥錠》，亦屬有誤。㈤又依調查卷內所附通訊監察譯文所顯示，被告甲○○除以00000000000號行動電話與被告乙○○、丙○○聯絡製造毒品硝甲西泮外，另有以00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、000000000
00、00000000000、00000000000號等電話為之，被告乙○○除以00000000000號行動電話與被告甲○○聯絡製造毒品硝甲西泮外，另以00000000000000號、00000000000、00000000000號等電話為之，其中被告乙○○所使用之00000000000000號SIM卡與行動電話機具係應予宣告沒收之物，原審判決亦未加審酌。
㈥再原審於其判決書之附表貳編號三即本院判決書如附表一編號三所示扣案硝甲西泮成品、半成品部分，就硝甲西泮之外包裝應否併予宣告沒收銷燬之亦漏未說明等，皆有疏誤之處。被告甲○○、乙○○、丙○○三人各以否認犯罪為由提起上訴，並無可採，為無理由，惟原審判決既有上開疏誤之處，仍屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷，另為適當之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第59條、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年4月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玫伶中華民國99年4月29日附表一：
編號一〈扣案機械設備〉：
①打錠機一臺、②粉碎機二臺、③電子秤一臺、④乾燥機一臺、⑤攪拌混合造粒機一臺、⑥震盪機一臺、⑦濾網二個。
編號二〈扣案製毒副原料〉：
①硬脂酸鎂一箱、②甘露醇三袋、③麥芽糊精二袋、④二氧化矽一袋、⑤乳糖一袋、⑥薄荷備散一袋、⑦薄荷腦一袋、⑧薄荷涼味劑一袋、⑨羧甲基纖維素納一袋、⑩木糖醇一袋、⑪食用色素一罐、⑫綠色色素一罐、⑬甜菊一袋、⑭編號壹－27不含硝甲西泮之打樣成品、（98年度偵字第5127號偵查卷第11頁）。
編號三〈硝甲西泮成品、半成品〉《編號一至五即法務部調查局
鑑定書記載之定量檢驗結果表；編號六即鑑定書記載之殘留物分析表》：
┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┐│編號│名稱│淨重│純度│純質淨重│空包裝重│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│一│硝甲西泮粉狀│①1200│3.66％│43.92公│10公克│││半成品（即扣│公克││克││││押物品目錄表│││││││編號壹－17）│②空包│││││││裝重10│││││││公克││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│二│硝甲西泮錠狀│①915│1.96％│17.93公│15公克│││成品（即扣押│公克││克││││物品目錄表編│││││││號壹－25）│②空包│││││││裝重15│││││││公克││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│三│硝甲西泮粉狀│①3839│2.01％│771.64公│105公克│││成品（即扣押│0公克││克││││物品目錄表編│││││││號壹－26）│②空包│││││││裝重10│││││││5公克││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│四│硝甲西泮錠狀│①1800│1.83％│32.94公│50公克│││半成品（即扣│公克││克││││押物品目錄表│││││││編號壹－28號│②空包││││││）│裝重50│││││││公克││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│五│硝甲西泮顆粒│①2005│1.60％│320.88公│75公克│││狀半成品（即│5公克││克││││扣押物品目錄│││││││表編號壹－29│②空包││││││）│裝重75│││││││公克││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┤│六│①打錠機│上面殘││││││②粉碎機㈡│留可析││││││③乾燥機│離之硝││││││④攪拌混合造│甲西泮││││││粒機│成分││││││⑤震盪機│││││││⑥濾網│││││└──┴──────┴───┴───┴────┴────┘
（98年度偵字第5127號偵查卷第11至13頁）編號四、
①支出查記簿、②支出發票估價單、③雜記簿、④週曆雜記、⑤便利貼便條紙、⑥工作日誌、⑦00000000000號SIM卡一張、⑧00000000000SIM卡一張⑨00000000000號（含SIM卡一張）手機一支。
編號五、
①未扣案內置00000000000號SIM卡之行動電話一具《被告丙○○所有》。
②未扣案內置00000000000號SIM卡之行動電話一具《被告甲○○所有》。
③未扣案0000000000000號SIM卡及內置此SIM卡之行動電話一具《被告乙○○所有》。
編號六、
①甲○○個人電話通訊簿、②「星展銀行」（『王毅』）匯出匯款回條、③乙○○「宏娟貿易有限公司」名片、④『王毅』「彰化銀行」存摺影本、⑤「寶華銀行」（ 林信宏 ）匯出匯款回條、⑥乙○○之環中路廠房租賃契約、⑦『王毅』「兆豐商業銀行」中山分行帳號、⑧乙○○「星展銀行」存摺本、⑨筆記手札紙、⑩羅清淵臺中看守所通知書、⑪羅清淵、 康培文 臺中看守所訂購單收據、⑫乙○○銀行存摺本、⑬乙○○筆記本（2006年）、⑭乙○○筆記本（2007年）、⑮乙○○筆記活頁紙，附表二：
┌──┬────────┬──────┬────────┐│編號│應宣告沒收之物名│宣告沒收法條│備註│││稱│││├──┼────────┼──────┼────────┤│一│如附表一編號一│①供犯製造第│已扣案││││三級毒品硝甲│││││西泮罪使用之│││││器具。│││││②應依毒品危│││││害防制條例第│││││19條第1項規│││││定宣告沒收之│││││。││├──┼────────┼──────┼────────┤│二│如附表一編號二│①供犯製造第│已扣案││││三級毒品硝甲│││││西泮罪使用之│││││物品。│││││②應依毒品危│││││害防制條例第│││││19條第1項規│││││定宣告沒收之│││││。││├──┼────────┼──────┼────────┤│三│如附表一編號三│①屬毒品危害│已扣案││││防制條例第2│││││條第2項第3款│││││所規定之第三│││││級毒品。│││││②應依刑法第│││││38條第1項第1│││││款規定宣告沒│││││收之。││├──┼────────┼──────┼────────┤│四│如附表一編號四│①供犯製造第│已扣案││││三級毒品硝甲│││││西泮使用之物│││││品。│││││②應依毒品危│││││害防制條例第│││││19條第1項規│││││定宣告沒收之│││││。││├──┼────────┼──────┼────────┤│五│如附表一編號五│①供犯製造第│未扣案。││││三級毒品硝甲│││││西泮使用之物│││││品。│││││②應依毒品危│││││害防制條例第│││││19條第1項規│││││定宣告由 邱宗 │││││榮、乙○○、│││││『鬍子』、謝│││││ 有騰 四人連帶│││││沒收之，如全│││││部或一部無法│││││沒收時，連帶│││││由甲○○、張│││││ 艾芸 、『鬍子│││││』、丙○○四│││││人追徵其價額│││││。││└──┴────────┴──────┴────────┘