臺灣嘉義地方法院113年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度聲再字第7號聲請人即受判決人 陳氏柔 上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國112年12月27日所為判決（112年度易字第435號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以： 馬瑞年 原本民事求償新臺幣50萬元，後來撤告，就是沒有傷害他，他才撤回。我上訴到台南高分院被駁回，被判刑2個月，馬瑞年很高興告訴大家他贏了，就是他錯告成功才那麼高興。證人 黃伊淨 講話不真實，證人 鍾娜娜 不在現場作偽證。是馬瑞年自傷偽證誣告我，我是被冤枉的等語。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所列之原因者，為受判決人之利益，得聲請再審，並由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項、第3項分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明定。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳氏柔所犯傷害犯行，前經本院於民國112年12月27日以112年度易字第435號判決判處有期徒刑2月。嗣聲請人不服上開判決，向臺灣高等法院臺南分院提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院實質審理後，於113年4月24日以113年度上易字第157號判決駁回上訴確定等情，有上開歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前揭規定及說明，臺灣高等法院臺南分院既已就事實為實體審判認定，聲請人即應以該確定判決為聲請再審之對象，並向該法院聲請再審，方屬適法。故聲請人誤以本院112年度易字第435號為確定判決向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，自應予駁回。又本件再審之聲請，有前述顯不合法之處，即無庸依刑法第429條之2前段之規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國113年6月26日
刑事第五庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國113年6月26日
書記官李玫娜