臺灣高等法院109年度聲字第4441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4441號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4441號聲明異議人即受刑人 黃柏崴 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108年執更甲字第4300號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃柏崴所犯如㈠臺灣新北地方法院107年度聲字第3909號裁定附表編號4所示槍砲彈藥刀械管制條例案件，處有期徒刑2年4月，犯罪日期為民國103年年初某日至104年9月12日，判決確定日期為106年6月1日（即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】108年執更癸字第927號執行指揮書）；㈡本院107年度聲字第2872號裁定定應執行有期徒刑9年8月，該裁定附表編號1至11所示案件犯罪日期皆於103年6月至104年5月間，該裁定附表編號1所示案件之判決確定日為104年8月31日（即新北地檢署107年執更銅字第5506號之2執行指揮書）；㈢本院108年度聲字第2719號裁定附表編號2所示槍砲彈藥刀械管制條例案件，處有期徒刑6年6月，犯罪日期為102年間某日起至105年9月26日止，判決確定日期為108年5月29日（即新北地檢署108年執更甲字第4300號執行指揮書）。上開㈠至㈢案件皆符合數罪併罰要件，僅因未依刑事訴訟法第477條第1項於最後事實審為全面性審查，即為分散為不同案件定其執行刑，使受刑人分別定應執行刑合計高達20餘年，如此與單純刑期累加有何不同，即有刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之違背法令，惟檢察官不同意其聲請定刑，爰聲明異議請求撤銷上開㈠至㈢案件各自之原定應執行刑裁定，重新合併定應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，固得認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟。然於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院109年度台抗字第288號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人主張上揭得合併定應執行刑之新北地檢署108年執更癸字第927號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑2年4月部分）、107年執更銅字第5506號之2執行指揮書（即本院107年度聲字第2872號裁定附表所載共11罪定應執行刑部分）及108年執更甲字第4300號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑6年6月部分），上開各罪中，首先確定之科刑判決日期為104年8月31日（即新北地檢署107年執更銅字第5506號之2執行指揮書依據之本院107年度聲字第2872號附表編號1施用第二級毒品案件），然而：⒈新北地檢署108年執更癸字第927號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑2年4月部分），其犯罪日期則為103年年初某日至104年9月12日；⒉新北地檢署108年執更甲字第4300號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑6年6月部分），其犯罪日期為102、103年間某日起至105年9月26日，顯然均晚於首先確定之科刑判決日期。揆諸前揭說明，在該確定日期之後所犯之新北地檢署108年執更癸字第927號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑2年4月部分）及108年執更甲字第4300號執行指揮書其中槍砲彈藥刀械管制條例案件（有期徒刑6年6月部分），即無從與新北地檢署107年執更銅字第5506號之2執行指揮書合併定執行刑。是以，新北地檢署檢察官108年執更甲字第4300號執行指揮書備註欄記載「本件與108執更癸927號、107執更銅5506之2號案，不合定刑規定」等語，核無違誤。受刑人主張上開案件合於數罪併罰之規定，應准許合併定其應執行之刑云云，容有誤會。
四、從而，執行檢察官於108年執更甲字第4300號執行指揮書備註欄所為不合定刑規定之記載，係本於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，對具體個案所為之上開判斷，其所為之指揮執行，核無不合，受刑人徒憑己見，以前開情詞指摘檢察官拒絕其定應執行刑之請求，有執行指揮不當云云，而向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳采薇中華民國109年11月30日