臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第67號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告謝文青
上列聲請人因被告違反農會法案件，聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第600號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:被告甲○○前違反農會法案件，因被告死亡，經本院以110年度原選易字第1號判決公訴不受理，於民國111年6月28日確定，惟扣案之新臺幣（下同）1000元（110年度保管字第3513號），為被告所有並供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之36第1項定有明文。又檢察官聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁定意旨參照）。就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。是以被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因違反農會法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度選偵字第6、8、9、11號提起公訴，因被告於111年4月30日死亡，經本院以110年度原選易字第1號判決公訴不受理，於111年6月28日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人基本資料查詢存卷可考。該案扣案之1000元，為被告主動繳交之犯罪所得，業據被告於警詢及偵訊時供承明確（見110年度選偵字第6號卷第299、321、322頁），原屬被告所有，惟被告已於111年4月30日死亡，則該筆扣案之1000元，自被告死亡時，即歸屬於被告之繼承人共有。揆諸上開說明，聲請人固得獨立提出沒收程序，惟須依據刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，聲請對被告之繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告為之。從而，本件聲請人聲請對已死亡之被告宣告沒收扣案之1000元，於法律程式上有所不合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十四庭法官劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃泰能
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日