臺灣桃園地方法院100年度婚字第682號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第682號民事判決

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第682號原告 王秀珍 被告 張端武 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年01月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年10月28日結婚，被告為大陸地區人民，99年07月間以探視姊姊名義來台，兩造原共同居住於桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○號。豈料，被告來台數日後，即離開共同住居所地前往台北，原告曾嘗試與被告聯絡，並表示希望被告返回共同住居地居住，被告均表示「不要來騷擾他」且口氣不佳，並曾辱罵原告「發神經、廢物、白癡」等語，造成原告精神上極大壓力，自被告離家後迄今，兩造均無同居事實。以上種種實令原告無法與被告續營家庭生活，爰依法提起離婚訴訟。且兩造自99年07月間分居迄今，分居期間被告對於家庭漠不關心，亦從未表示願意續營家庭生活之意願，造成兩造互動之情形極為惡劣，夫妻關係冷淡，顯難有回復之望，換言之，被告對原告精神上之侵害，且兩造關係未有任何好轉之跡象，反而，每況愈下任由分居狀態繼續。是以，兩造之婚姻已產生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊有給原告安排工作，但原告表示做不了，且原告並未告知伊即離開兩造共同居住地，伊有打手機予原告，原告並未接聽，且伊有拿錢給原告，是原告自己不要，法院調解後，原告並與伊一同回家，且去吃火鍋，伊不願離婚等語置辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：兩造於98年10月28日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：兩造婚姻具有民法第1052條第1項第5款及第
2項之裁判離婚事由，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠關於原告主張依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚部
分：按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第5款所明定，然「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅需有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。」最高法院49年度台上字第1251號判例著有明文。原告雖主張被告擅自離家未與之同居，然此為被告所否認，且經本院詢問原告後，原告自承兩造係因個性不合而分居達半年，顯然分居之事實，並非被告單純遺棄原告所致，自與惡意遺棄之概念不符，且原告亦無法提出其他證據以供本院審酌，故本院認原告此部份主張不足採信。原告起訴請求依據民法第1052條第1項第5款之規定判決兩造離婚，於法無據，應駁回之。
㈡關於原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚部分：
1.按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。
2.原告主張被告離家前即對原告有羞辱、辱罵等情事，然此亦為被告所否認，且被告之胞姐 張麗娟 亦到庭陳稱：「兩造婚姻關係很好，上個月15日來開庭，我們出去後，我們還一起去吃火鍋，原告還答應我說要撤回本件，不離婚，我說你們過的好好的，住在我這裡，也不用出房租，生活費用都由我負擔，我說兩人好好過生活，我還介紹原告去我哥哥的工廠上班，我甚至還打算幫他們買房子。被告偶爾喝酒，我都跟被告說不要喝酒，被告沒有打原告，也沒有虐待原告。」等語（參見本院101年1月12日言詞辯論筆錄）。據此，原告既無法舉證證明兩造間之破綻確實存在，是以原告主張以第1052條第2項規定請求離婚一節，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告有惡意遺棄之行為，另主張兩造婚姻已生破綻而有重大事由無法維持，均因無法證明，是原告依據上開事由請求離婚，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年1月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年1月30日
書記官楊書棼