臺灣桃園地方法院99年度婚字第132號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第132號民事判決

裁判日期：民國100年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第132號原告 陳月琴 被告 魏仁祥 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年06月09日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告魏仁祥係大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年09月12日在中國大陸福建省福州市登記結婚，並於92年09月30日在臺戶政機關辦理結婚登記。惟兩造並無結婚真意，其後原告以探親為由申請被告來臺，經入出境管理局（按即內政部入出國及移民署）實質審查後，被告未獲准入臺，是兩造結婚迄今從未共同生活，但婚姻關係仍存續中，而兩造婚姻關係早已名存實亡，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律者，合先敘明。
（二）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，有原告之戶籍謄本1件在卷可憑，並據本院依職權向戶政機關調閱兩造之申請結婚登記資料，核實無誤，堪信為真實。原告主張兩造並無結婚真意，被告從未入境臺灣，且兩造自結婚後即從未一同居住共同生活，徒具婚姻之形式，並無夫妻之實質乙節，業據原告提出本院97年度簡字第131號刑事判決為證，並經原告到庭陳述明確。另經本院依職權以入出境資訊連結作業系統查詢（網路）被告入出境資料，據查詢資料顯示：被告並無任何入境記錄，有該查詢結果表在卷足憑。復據本院向內政部入出國及移民署查詢被告來臺資料，經該署函復稱：被告未管制入境，渠於93年申請團聚案因未通過面談不准，被告從未入境等語，亦有該署99年03月12日移署出停泰字第0990033913號函附卷可稽。依上開證據，原告之主張應可信為真實。
（三）按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第
2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。
（四）經查，兩造自92年09月12日結婚後，被告即從未來臺與原告共居生活，二人已分居逾8年之久，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態。本院審酌婚姻制度之本質為男女間誠摰相愛之結合，以互信互諒、互相扶持為基礎，並以終生共同生活為目的。然本件兩造婚後從未共同生活，已分居多年，顯已喪失婚姻之本質，徒留有名無實之婚姻形式，堪認兩造之婚姻已生破綻，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度而無回復之希望。且兩造係因已無感情而任令此分居狀態長期持續中，衡其情形，應認為兩造歸責程度相當。揆諸上揭法律規定及說明，本件原告據以請求離婚，於法自屬可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月7日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年7月7日
書記官陳月桂