臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第795號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
複 代理人 陳立果
被 告 陳一凡
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰參拾貳元，及自民國一
百零八年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣參仟零參拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無同法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。又按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但
書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）34萬5,250元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理程
序中變更為：被告應給付原告34萬8,250元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見
本院卷第85頁）。核原告上開聲明之變更屬擴張應受判決事
項之聲明，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年5月13日20時23分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿新北
市○○區○○路2段東往西行駛，經該路段與南興路交岔路
口處，闖越大同路2段上之紅燈，適訴外人 黃建峰 駕駛原告
承保、訴外人 陳怡佑 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路由南往北方向行
駛，途經該交岔路口處時，見肇事車輛朝其右側駛來，為免
兩車直接發生碰撞，緊急將車頭轉往左側進行閃躲，因而衝
向大同路2段之路旁，致與當時正停放於該處之另外兩部機
車發生碰撞，造成系爭車輛受損（原告起訴狀中固記載之被
告騎乘機車於前開事故地點直接與系爭車輛發生碰撞，惟原
告於審理中亦原告援引黃建峰之陳述，則原告此部分事實陳
述應屬誤載，其本意應如黃建峰之陳述），因原告已依保險
契約賠付系爭車輛之修繕費34萬8,250元（含工資10萬8,78
5元、零件23萬9,465元），爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如前開變更後之聲明所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文
。查，原告主張黃建峰駕駛系爭車輛於前揭時、地通過交
岔路口處時，驚見被告騎乘肇事車輛闖越大同路2段上之
紅燈，朝其右側駛來，為免兩車直接發生碰撞，緊急將車
頭轉往左側進行閃躲，因而衝向大同路2段之路旁，致與
當時正停放於該處之另外兩部機車發生碰撞，因而受損之
事實，業據提出駕照、行車執照、道路交通事故當事人登
記聯單為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料
含警方繪製之現場圖、調查報告表、道路交通事故初步分
析研判表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場
照片在卷可佐，原告此部分主張，洵堪信實。經核，系爭
車輛受損，與被告之違規駕駛行為間有相當因過關係，依
前開民法侵權行為規定，被告即應負賠償責任。又原告已
依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出保險證
、保險估價單、理賠車輛零件申購單、統一發票等件為佐
，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自
得請求被告賠償損害。
（二）按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之
損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。且依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛為104年10
月出廠（見本院卷第19頁），距案發時間106年5月13日
，約1年8月，是該車修繕費中關於更換零件部分23萬9,
465元（見本院卷第15至17頁）之折舊額為6萬6,518元
〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即239,465÷（5
＋1）＝39,911，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（239,465－39
,911）×0.2×20/12＝66,518〕，是扣除折舊後，原告
就零件更換得請求之必要費用為17萬2,947元（計算式：
239,465－66,518＝172,947）。上開費用再與工資10萬
8,785元合計，共為28萬1,732元（計算式：172,947＋
108,785＝281,732），此即原告得請求賠償之金額。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付28萬1,73
2元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月17日（見本院
卷第79頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為3,750元（即第一審裁判費），其中3,030元由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年8月2日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月2日
書記官王美韻