臺北簡易庭108年度北簡字第6919號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第6919號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 劉德明
被　　　告　欣亞營造股份有限公司
法定代理人　 王世正
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第248條第2
項有明文之規定。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴
狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者
而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又按
第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額
有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行
法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，如債
權人對於第三人之聲明異議認為不實時，依強制執行法第12
0條第2項規定，固得向管轄法院提起訴訟。但執行法院未以
命令許債權人收取債務人對於第三人之金錢債權，或將該債
權移轉於債權人者，則債權人自不得僅據執行法院禁止第三
人向債務人清償之命令，訴求第三人逕向債權人自己為給付
（最高法院51年臺上字第3068號判決可資參照）；換言之，
執行法院就債務人其他財產權為強制執行所發禁止命令（通
稱扣押命令），乃剝奪債務人對其他財產權之處分權，而由
執行法院取得該財產權之處分權之強制執行的第一階段行為
，其效力乃在禁止債務人向第三人收取或為其他處分，及禁
止第三人向債務人清償，執行法院若未進一步為變價程序之
執行行為時，債權人自無權對第三人為請求，否則即違債權
平等原則。
二、原告主張其與訴外人王世正前因清償債務強制執行事件，依
據執行名義，訴外人王世正應給付原告新臺幣（下同）191,
706元，及其中182,975元自民國98年4月18日至104年8月31
日止，按年息19.69%計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算利息，暨違約金6,000元，業
於107年8月3日經本院核發北院忠107司執壬字第75556號執
行命令，禁止訴外人王世正在前開所述債權金額範圍內，收
取對被告之每月應領之薪資債權三分之一或為其他處分，並
禁止被告向訴外人王世正清償。惟被告於107年8月14日就此
執行命令異議，並表示：訴外人王世正每月薪資未逾19,388
元，無餘額可供扣押云云，為此，爰依強制執行法第120條
規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告191,706元，及其
中182,975元自民事變更訴之聲明暨準備書一狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查：依原告所訴之事實，係依強制執行法第120條第2項之
規定請求被告直接對原告為給付，揆諸前揭說明，自應符合
執行法院已核發換價命令之前提，始得謂與法律之規定相符
。惟本院執行處所核發之執行命令，性質上屬於扣押命令，
僅禁止債務人王世正收取對被告之每月薪資債權或為其他處
分，被告亦不得對債務人清償，並未以命令許原告收取債務
人對被告之金錢債權，亦未將該債權移轉於原告，此有原告
提出之本院107年8月3日北院忠107司執壬字第75556號執行
命令、民事執行處通知函及被告聲明異議函為證。從而執行
法院既未以命令許原告收取對於被告之金錢債權，或將該債
權移轉於原告，則原告自不得僅憑執行法院禁止被告向債務
人王世正清償之命令，訴請被告逕向原告自己為給付，故本
件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，本院
自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月2日
書記官官逸嫻