臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度虎簡調字第169號
聲 請 人
即 原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
上列原告與被告 王淑冠 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於本裁定送達十四日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載
應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有
以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補
，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年6月17日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年6月17日
書記官郭美儀
┌─┬──────────┬───────────────┐
│編│補正事項│說明│
│號│││
├─┼──────────┼───────────────┤
│1│被繼承人之除戶戶籍謄│按民法第1164條所定之遺產分割，│
││本、遺產清冊、繼承系│係以整個遺產為一體為分割，並非│
││統表、全體繼承人戶籍│以遺產中個別之財產分割為對象，│
││謄本及被繼承人有無向│亦即遺產分割之目的在廢止遺產全│
││法院為拋棄或限定繼承│部之公同共有關係，而非旨在消滅│
││等事宜，逾期未補正，│個別財產之公同共有關係，其分割│
││則駁回本件訴訟。│方法應對全部遺產整體為之（最高│
│││法院95年台上字第1637號判決要旨│
│││參照）。次按繼承人有數人時，在│
│││分割遺產前，各繼承人對遺產全部│
│││為公同共有，民法第1151條定有明│
│││文，故應以全體繼承人一同起被訴│
│││，當事人始為適格。本件原告起訴│
│││請求代位分割遺產，未提出雲林縣○
○○○○○鎮○○段○○○○○號土地即為全│
│││部遺產之證明文件，顯非以全部遺│
│││產為分割對象，且未補正全體繼承│
│││人姓名及住居所，致本院難以確定│
│││遺產分割之對象及範圍，茲限期命│
│││原告提出被繼承人除戶謄本、繼承│
│││人戶籍謄本、遺產清冊、繼承系統│
│││表、有無拋棄繼承之證明文件。│
├─┼──────────┼───────────────┤
│2│陳報被繼承人遺產清冊│關於分割共有物之訴，其訴訟標的│
││所列全部遺產各繼承人│價額之核定，於分別共有之情形，│
││之應繼分比例。並依被│應以起訴時原告依其應有部分計算│
││告王淑冠因分割被繼承│分別共有物之價額為準，於分割遺│
││人全部遺產所受利益定│產之訴，則應依起訴時遺產總價額│
││本件訴訟標的價額，依│，按所占應繼分比例定之（最高法│
││民事訴訟法第77條之13│院102年台抗字第277號民事裁定│
││規定所定費率，補繳裁│意旨參照）。再按民法第242條前│
││判費，逾期未補正，則│段所稱之代位權，係為保全債權得│
││駁回本件訴訟。│獲滿足之目的，基於債之效力而生│
│││之實體上之權利，並由債權人以自│
│││己名義行使債務人之權利，而非自│
│││己之權利（最高法院99年度台抗字│
│││第422號裁定意旨參照），是計算│
│││其訴訟標的價額，應就債務人與第│
│││三債務人間之權利義務關係定之。│
│││本件原告既係代位被告王淑冠分割│
│││被繼承人之全部遺產，則依前揭說│
│││明，應依起訴時被繼承人全部遺產│
│││之總價額，按應繼分比例計算被告│
│││王淑冠繼承自被繼承人遺產所受利│
│││益為準，爰定期命原告查報被告王│
│││淑冠因分割被繼承人全部遺產所受│
│││利益，並依民事訴訟法第77條之13│
│││規定費率，補繳裁判費。│
││││
└─┴──────────┴───────────────┘