裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1788號民事裁定
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：移轉所有權登記
臺灣臺中地方法院民事裁定103年度訴字第1788號原告即反訴被告 廖學勲 特別代理人 廖益增 訴訟代理人 黃秀蘭 律師
何宛屏 律師被告即反訴原告 潘勝峰 上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國104年8月31日所為判決之原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文
一、原判決之原本及正本主文欄關於「被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。」之記載，應更正為「被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。」。
二、原判決之原本及正本中事實及理由欄丁點關於「本訴原告之先位訴訟為有理由」之記載，應更正為「本訴原告之先位訴訟為無理由」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思表示顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例參照）。
二、查本院前開判決事實及理由欄第二點第一項以下（按即該判決第15頁第5行以下），已敘明本訴原告先位之訴為無理由，應予駁回，並就其備位之訴予以裁判，惟於判決主文中漏未記載駁回原告先位之訴，亦於事實及理由丁點誤載為本訴原告之先位訴訟有理由，顯然錯誤，應予裁定更正如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國104年12月17日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月17日
書記官許清源