臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北建小字第8號
原 告 施建良
被 告 許淑貞
訴訟代理人 張嘉誠
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬零柒佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）102年9月15日受訴外人
即仲介 馬金台 之請託為被告所有門牌號碼臺北市○○區○○
路0段00號8樓房屋（下稱系爭房屋）進行修繕工程，原告業
已依約於102年9月27日完成工作並由被告驗收，詎被告迄今
仍未給付工程款，屢經催討無效，爰依不當得利法律關係起
訴請求，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）50,700元。
二、被告辯稱略以：被告為系爭房屋的所有權人，惟系爭房屋自
102年5月1日起至102年10月31日止，由馬金台介紹訴外人即
承租人 蔡東龍 承租。嗣租約到期，被告不在國內，馬金台與
承租人蔡東龍就屋況點交租屋毀損清單，依租賃契約內容安
排修繕回復原狀，承租人承諾修繕費及積欠的水電、瓦斯等
費用，由押金扣除，惟當馬金台提共費用清單給承租人蔡東
龍後，承租人蔡東龍拒絕付款。被告回國後向台北地方法院
台北簡易庭提狀調解，於103年1月10日與蔡東龍成立和解，
即馬金台已估價未施工部分加上積欠的水電瓦斯費用由押金
170,000元扣除46,805元，餘123,195元押金退回予蔡東龍，
而馬金台處理完工的修繕費由蔡東龍與仲介馬金台面議協商
後負責付款，因此原告在系爭房屋施工的工程款應經由馬金
台項承租人請款云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於102年9月15日受訴外人即仲介馬金台委託修繕被
告所有之系爭房屋，原告已完成工作，工程款50,700元未獲
給付之事實，業據提出工程估價單影本在卷佐證（見本院卷
第5頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實
。查原告係受馬金台委託而承攬系爭房屋之修繕工程，依馬
金台陳述「因房客住的房屋要交回屋主前，我們會先巡察房
子的毀損，然後做估價修復，當初在10月底點交的時候，蔡
醫師（蔡東龍）當面跟我點交並傳簡訊的資料，要做修理，
然後由押金扣除，當初就是照這個請來估價。」等語（見本
院卷第66-66頁），與被告辯稱係馬金台與承租人蔡東龍就
屋況點交租屋毀損清單，依租賃契約內容安排修繕回復原狀
等語相符，被告抗辯非被告委託原告修繕施工，應可採信。
原告與被告間既無承攬契約存在，惟原告為被告修繕系爭房
屋，未獲給付工程款，受有損害，而被告因原告修繕系爭房
屋而受有利益，被告自應就原告為被告修繕系爭房屋因此受
利益部分返還原告。被告雖辯稱與訴外人即承租人蔡東龍間
達成協議，約定由仲介馬金台處理的部分由蔡東龍與馬金台
協議後付款，原告應向馬金台請求付款云云，惟查被告與蔡
東龍間之約定，與原告無涉，基於債之相對性，被告不得以
其與承租人蔡東龍間之約定而拘束原告。被告此部分抗辯於
原告並無影響。
㈡依承上述，原告依不當得利法律關係請求被告給付50,700元
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。