臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第211號
原 告 王佑任
被 告 王琪雯
訴訟代理人 梁瓊方
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年十二月二十
日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨加計新臺
幣壹萬元違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及
自民國99年11月4日起至清償日止，按年利率百分之20計算
之利息，並加計給付違約金1萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於99年11月4日向原告借款20萬元整，約
定清償日期為99年12月19日，利息按年息百分之20計付，
如於到期不清償時，除仍分別按上開利率計息外，並加計
年利率百分之5之違約金約1萬元（即200,000X5％=10,000
元）。惟借款人於清償日期屆至未依約清償。為此，提起
本件訴訟，請求如聲明所示之本金、利息及違約金。
（二）被告抗辯：被告於支付命令異議狀抗辯：債務人根本不認
識債權人。另於本院言詞辯論程序中抗辯：請求駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。不知道有這一張借據。原告
人現在國外。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出借據1紙為證。被告雖以上開
言詞置辯，然原告於本院言詞辯論程序中表示：「這張借
據是被告的爸爸交給我的。當初是被告的爸爸找我借錢，
拿一張支票跟我換現金，後來一年多前就沒有繳付利息。
被告訴訟代理人曾經拿利息給我，他也知道有這筆借款。
」，而被告之訴訟代理人梁瓊方亦表示確曾交付原告金錢
，且稱：「是被告的爸爸叫我拿錢給原告。」等情，足認
原告所稱借款一節，確屬事實。被告抗辯所稱，不認識原
告云云，應無可採信。再者，被告之訴訟代理人表示支付
命令上被告之簽名為被告所自寫。而經本院比對原告所提
借據上「王琪雯」之簽名，與支付命異議異狀上「王琪雯
」之簽名；暨借據上「台中縣○○鎮○○里○○路○段
○○○巷○○○弄○○號」字樣與支付命令異議狀上所載之「台
中市○○區○○路○段000巷000弄00號」字樣，其「琪雯
」、「永興路一段545巷184弄15號」之書寫特徵均屬相符
。被告之訴訟代理人雖辯稱，不知有該張借據云云，然原
告所提借據應係被告所親自書寫無誤，是被告上開抗辯，
亦無可採信。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。且按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229
條第1項亦有明定。查本件被告既向原告借款20萬元未按
時清償，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
借款20萬元及利息、違約金等即有理由，應予准許。再本
件原告依消費借貸之規定，請求被告清償借款，依原告所
提借據記載，被告之清償日期為99年12月19日，則原告請
求自清償日期之翌日即99年12月20日起至清償日止按約定
之週年利率20％計算之利息，核無不合。逾此部分之利息
請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付
200,000元，及自99年12月20日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，暨加計1萬元違約金，自有理由，應
予准許。逾此部分之利息請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依職權為被告預
供擔保而得免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官