板橋簡易庭103年度板小字第843號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第843號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
被　　　告　 謝冠嶔
訴訟代理人　 彭國彰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年5月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零
三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告承保之訴外人荷蘭商天遞股份有限公司臺灣分公司
所有車號000-00號營業小貨車（民國96年8月出廠），於
101年8月21日13時許，由訴外人 胡淑賢 駕駛行經新北市
○○區○○路○巷○號前時，遭被告駕駛車號0000-00號
自用小貨車，因倒車疏未注意而撞及原告上開承保車輛，
致原告承保車輛受損。經送修後支出修理費新臺幣（下同
）4萬8,000元（含零件2萬0,950元、烤漆8,000元、
工資1萬9,050元），原告業已依保險契約理賠。為此，
依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之
2等規定，請求被告賠償給付原告上開理賠之損害金額4
萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
㈡並提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、行
車執照、駕駛執照、保險證、車損維修照片、汽車險賠款
同意書等影本為證。
二、被告抗辯：本件車禍係對方駕駛逆向超速行駛，肇事責任主
要由原告承保車輛駕駛負責，被告僅有很少責任等語。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業經提出上開證據資料等影本為證，復
經本院調閱新北市政府警察局土城分局檢送之本件肇事資
料稽之，堪認本件肇事係被告於上開時地駕車倒車時疏未
注意其他車輛所致，造成原告承保車輛受損，應由被告負
全部之肇事過失責任，被告上開所辯與肇事資料所示未盡
相符，且亦未具體舉證以實其說，尚非可採。
㈡次查，原告承保之上開營業小貨車，係於96年8月出廠，
有該車行車執照在卷可憑，至本件肇事日期101年8月21
日，該車已使用5年，其零件應依法折舊，是原告上開主
張修車費中之零件費用，應將折舊部分扣除。按行政院頒
布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，運輸業用客車
、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承
保車輛自出廠迄本件車禍發生時，已使用5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為2,095元，加計上開烤漆及工
資等費用，原告本件得請求之汽車修理費應為2萬9,145
元。
四、從而，綜上所述，本件原告依上揭規定，請求被告賠償給付
修理費2萬9,145元，及自訴狀送達被告繕本翌日即103年
4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬
正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則尚非有據，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），由被告負擔十分之六，餘由原告負擔
。
中華民國103年5月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年5月30日