臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1113號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第1113號民事判決

裁判日期：民國110年01月18日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第1113號原告 王一瑩 被告 蘇敏修 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟元，及自民國一０八年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬玖仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元及自民國108年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中變更其聲明為：被告應給付原告688,000元及自108年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第21頁），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年3月初向原告借800,000元，約定幾日後先清償200,000元，其餘600,000元於108年5月4日清償完畢，並簽發票號：NN0000000號、發票日：108年
5月4日、票面金額600,000元支票乙紙予原告，及交付12,000元現金表明給原告作為利息補貼。原告業於108年3月
4日自第一商業銀行路竹分行匯款800,000元至被告所指定之彰化銀行岡山分行之帳戶（戶名：欣旺土木包工業蘇敏修，帳號：00000000000000）。被告於108年5月4日清償期屆至後竟未清償，迭經催討，被告均藉故推託，至109年3月6日原告再次催討，被告始給付原告100,000元現金，表明補貼原告利息之損失，嗣後再經催討，被告均置之不理，迄今尚積欠688,000元未清償（計算式：000000－00000－000000＝688000），爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，已據其提出支票、第一商業銀行匯款單為證（見本院審訴卷第13至15頁），被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
五、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第
392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六﹑據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國110年1月18日
民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官陳韋伶