裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2911號刑事判決
裁判日期：民國90年10月04日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九一一號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○右一人選任辯護人羅美鈴律師被告戊○○被告丁○○被告己○○右上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第三二六八號，中華民國九十年六月五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一六八○三號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於丙○○恐嚇及定執行刑部分撤銷。
丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
檢察官就乙○○、戊○○、丁○○、己○○之上訴駁回。
事實
一、丙○○前於民國（下同）八十六年間因殺人未遂案件，經最高法院判處有期徒刑五年確定，於八十六年十二月二十六日入監執行，而於八十九年六月五日假釋出監（假釋至九十一年九月十七日期滿，非累犯），詎仍不知悛悔，因己○○於八十九年十月二十四日晚上八時許，前往丙○○所開設於桃園縣平鎮市○○路南勢一段一七四號「輕鬆小品」檳榔攤，將甲○○於同年月二十三凌晨二時許，為其之弟 張罡健 與己○○間薪資糾紛問題，而夥同六名姓名不詳之男子前往位於桃園縣中壢市○○○路○段○○○巷○○弄三九之五號己○○之住處，經毀壞該住處內之物品等情，告訴丙○○並委請其向甲○○索討物品遭毀損之損害賠償事宜，丙○○遂於八十九年十月二十五日凌晨時分自行攜帶丁○○所有不具殺傷力之玩具手槍乙支，夥同戊○○、乙○○、丁○○三人一同前往桃園縣桃園市○○○街（起訴書誤載為同德街）一五三號「東方之珠ＫＴＶ」一二一號包廂內（己○○則一人在外等候），與由戊○○之友 陳冠良 出面邀約之甲○○到場協調上開毀損之賠償事宜，因雙方一言不合，詎丙○○竟一時基於恐嚇之犯意，突然拿出其預藏在身上之上開不具殺傷力之玩具手槍指向甲○○，並出言嚇令甲○○解決其所毀損物品之賠償，足使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。嗣戊○○、陳冠良見狀立即起身護住甲○○，而乙○○、丁○○二人則拉住丙○○，丙○○始行告知甲○○該為玩具手槍。
二、案經甲○○訴由桃園縣警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○坦承有於右揭時地受己○○委託代為處理與告訴人甲○○洽談上揭己○○屋內物品遭告訴人毀損之賠償事宜，因而夥同戊○○、乙○○及丁○○等人前往上揭「東方之珠ＫＴＶ」一二一號包廂內與告訴人協調該毀損之賠償事宜，因一言不合，其即持上開玩具手槍指向告訴人之事實，並有該玩具手槍扣案可稽，惟矢口否認有右揭恐嚇犯行，辯稱：伊當天因喝酒才順手拿一把玩具手槍，而當時因告訴人講話又太大聲，始一時衝動拿出該把玩具手槍指著告訴人，該玩具手槍不具殺傷力，伊沒有恐嚇告訴人的意思云云。然查，右揭犯罪事實，迭據告訴人指述綦詳在卷，而被告丙○○於右揭時地與告訴人協調己○○屋內物品遭毀損之賠償事宜時，其間被告丙○○曾取出上開玩具手槍持向告訴人之事實，並據被告戊○○、乙○○、丁○○及證人陳冠良分別供明在卷，而查該扣案之上開玩具手槍乙支，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，雖係不具殺傷力者，有該局八十九年十一月十三日刑鑑字第一七五五五０號鑑驗通知書乙紙在卷可佐，惟查告訴人甲○○於被告丙○○持上開玩具手槍指向其時，確因之產生畏懼等情，業據告訴人迭次於警訊及偵審時指述在卷，且查，被告丙○○於與告訴人洽商毀損之賠償事宜時，雙方一言不合發生爭執之際，被告丙○○突取出預藏之玩具手槍指向告訴人，並出言嚇令告訴人賠償己○○之損害時，告訴人心生畏懼，一時驚慌之情況下，實無從立即辯明該手槍之真偽，並參酌當時在場之被告戊○○、乙○○、丁○○及證人陳冠良見狀後，亦立即分別護住告訴人或拉住被告丙○○，足見被告丙○○此一舉動，在客觀上均已致在場之人包括告訴人在內，因之心生畏懼，至為顯然，是在被告丙○○主動告知告訴人該把為一玩具手槍前，告訴人已因被告丙○○上開加害行為而心生畏佈，應堪認定，被告丙○○所辯，要係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告丙○○犯行，洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。公訴人認被告丙○○上開恐嚇告訴人時，並要求告訴人賠償新台幣（下同）三十萬元，因而使告訴人心生畏懼而願意支付十萬元作為賠償，惟未及交付即為警查獲，因認被告丙○○就此係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云云，惟查刑法恐嚇取財罪之成立，必具有不法所有之意圖為要件，茲查告訴人甲○○於右揭時地前往被告己○○上開住處損壞其屋內物品之事實，業據被告己○○及告訴人甲○○供述在卷，證人陳冠良於原審法院審理時亦證稱八十九年十月二十五日見面是要談己○○家中被毀損之賠償事宜，而因伊跟甲○○認識，甲○○跟伊提起此事，伊才出面替他處理云云，則告訴人甲○○對毀損被告己○○所有物品因而所生之損害，自負有損害賠償之責，被告丙○○於右揭時地受被告己○○告知上開告訴人毀損之事後，並受被告己○○之委託代為出面與告訴人協調毀損物品之賠償事宜，致有本件與告訴人在上開時地見面協談之事，此告訴人於原審法院審理時亦供稱後來丙○○打電話約伊出去談這件事，伊就找陳冠良居中協調己○○家中被毀損之事、、、其間丙○○拿出黑黑的東西（即玩具手槍）指向伊，並罵伊「幹你娘」，要伊給他一個交代，伊告訴他們會賠償給他們，當天沒有談起要賠多少錢，是隔天陳冠良與伊在電話中，伊問他要如何處理，並由陳冠良跟丙○○聯絡，因為陳冠良跟他們比較熟云云，另證人陳冠良於原審法院審理時亦證稱當天完全沒有談到錢的事云云，是被告丙○○受被告己○○之託而與告訴人甲○○協調告訴人毀損被告己○○所有物品之賠償事宜，而於雙方商談之際，被告丙○○甚且並未出言要求告訴人應賠償若干金額，其所為顯無不法所有之意圖，核與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚有未合，公訴人認被告丙○○就此部分所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，起訴法條，尚有未洽，應予變更。原審就被告丙○○上述犯行據以論罪科刑，固非無見，惟查，被告丙○○持以恐嚇告訴人之玩具手槍，係屬同案被告丁○○所有，此據被告丙○○及丁○○供明在卷，且非屬違禁物，原審認係屬被告丙○○所有，而據以宣告沒收，尚有未洽，是檢察官上訴意旨指摘原審就被告丙○○所犯之恐嚇罪量刑過輕，固無理由，惟原判決關於丙○○恐嚇部分既有可議，自應與失所附麗之定執行刑部分併予由本院撤銷改判，爰審酌被告丙○○之素行、犯罪之動機、目的、手段、因而致生之危害、其因受託協調本件毀損物品之損害賠償，一時氣憤，致犯法禁、犯罪情節尚非重大及犯罪後已知所悔悟等一切情狀，仍量處拘役四十天，而查被告丙○○行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正，同年十二日生效，將短期自由刑得易科罰金適用範圍之法定最重本刑上限由有期徒刑三年以下提高至五年以下，是就諭知易科罰金之規定，比較新舊法結果，以裁判時法較有利被告丙○○，爰並依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正後刑法第四十一條第一項規定諭知易科罰金之折算標準。
三、本件公訴意旨另以：被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○四人與被告丙○○以共同不法所有之意思聯絡，由被告丙○○撥打行動電話連絡告訴人甲○○約定於八十九年十月二十五日凌晨在桃園縣桃園市○○○街○○○號「東方之珠ＫＴＶ」中正店一二一包廂內談判賠償事宜，而由被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○出面談判，在談判時被告戊○○質問告訴人甲○○為何毀損被告己○○物品，並要求賠償新台幣（下同）三十萬元，繼而被告丙○○以玩具手槍（無殺傷力）指著告訴人甲○○，並怒罵「幹你娘」，致使告訴人甲○○心生畏懼而願意支付十萬元作為賠償，並以行動電話約定於同年月二十六日晚間十點在前開地點一五三包廂內交款，告訴人甲○○隨後報警處理，惟因在前開約定時地，被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等人前往取款時，因察覺情況有異而先行離去，復由被告乙○○以「錢不用還」等語恫嚇告訴人甲○○，並另以行動電話約定於同日晚間十時三十分，在北二高速公路下大溪交流道右轉（大溪往中壢方向）之仁和加油站前交款，嗣於同日晚間十一時四十五分許，由被告戊○○駕駛Ｑ７─９１８５號自用小客車搭載被告丙○○、丁○○、乙○○等人前往取款時，又發現異狀，駕車逃至桃園縣平鎮市○○路北勢派出所前始經警逮捕，而未取得上述款項，並於上述車輛中當場扣得鐵管二支、鋁棒、塑膠棒、上開玩具手槍各乙支，因認被告戊○○、乙○○、丁○○、己○○四人均涉有刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院二十九年上字第三一○五號判例、四十年台上字第八六號判例）。訊據被告戊○○、乙○○、丁○○三人固坦承於右揭時地應被告丙○○之邀約，而共同前往協調被告己○○屋內物品遭告訴人毀損所生之損害賠償事宜之事實，而訊據被告己○○供承委情被告丙○○處理其屋內物品遭告訴人毀損之賠償事宜，而有於上開時間與被告丙○○等人一起前往上揭「東方之珠ＫＴＶ」之事實，惟被告戊○○、乙○○、丁○○、己○○均矢口否認有公訴人指訴之犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○均辯稱：渠等僅係陪同丙○○前往而已，並不知丙○○身上有攜帶玩具手槍，丙○○與甲○○談判賠償之事情，渠等均未參與談判，亦不知甲○○要賠多少錢，渠等並無恐嚇取財之犯行等語；被告己○○辯稱：伊僅係向丙○○告知其住處內物品被甲○○毀損，並委情丙○○找甲○○出來談，而當天伊係在「東方之珠ＫＴＶ」外等候，伊並無要求丙○○向甲○○恐嚇取財等語。查被告己○○於上揭時地將其屋內物品遭告訴人甲○○毀損乙事告知被告丙○○，並委情丙○○代為出面處理向告訴人索取賠償之事宜，被告丙○○因而夥同被告乙○○、戊○○、丁○○及己○○等人前往右揭「東方之珠ＫＴＶ」一二一號包廂內與告訴人協調該毀損之賠償事宜，則被告戊○○、丁○○、乙○○、及己○○前往與告訴人會面，乃係在於協商告訴人毀損被告己○○屋內物品應如何賠償，渠等並無不法所有之意圖，且未於協商中向告訴人提及應賠償若干金額等情，已如前述，而依被告乙○○等人之供述，被告等於前往該ＫＴＶ前，並無於事前即謀議於協商無果時即欲對告訴人施以如何不法之行為，至被告丙○○於前往之時雖預藏上揭玩具手槍，惟查被告丙○○於警訊時即供稱玩具手槍是在丁○○車上的，伊臨時看到才想拿下去嚇甲○○的云云，而被告戊○○、乙○○、丁○○、己○○亦否認知悉被告丙○○攜帶該玩具手槍前往，並參酌被告丙○○於與告訴人甲○○協商賠償事宜而發生爭執之際，突取出該玩具手槍指向告訴人時，被告戊○○、證人陳冠良二人即立刻上前護住告訴人甲○○，被告戊○○並質問被告丙○○「好好講就好，幹什麼這樣」等語，另被告丁○○、乙○○二人則上前拉住被告丙○○，足證被告丙○○攜帶上開不具殺傷力之玩具手槍前來，並隨後拿出指著告訴人甲○○等情，被告戊○○、丁○○、乙○○三人事前應均不知情，已堪認定，否則被告戊○○、丁○○、乙○○三人與告訴人甲○○互不相識，業據告訴人甲○○供述明確，則被告戊○○、丁○○、乙○○三人焉有冒著恐遭被告丙○○槍擊危險之情形下，仍分別立即上開護住告訴人甲○○及拉住被告丙○○之可能，又被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○四人均堅決否認有藉告訴人甲○○損壞被告己○○上開住處內物品，而向告訴人甲○○要求三十萬元之賠償乙情，亦核與告訴人甲○○於原審法院審理時供稱當天沒有談到要賠多少錢，是在隔天陳冠良跟伊講電話時，伊問他要如何處理，伊願意賠錢，就先由陳冠良跟丙○○聯絡，因為陳冠良跟他們比較熟等語（見原審卷九十年五月二十二日筆錄）及證人陳冠良於原審法院審理時證稱因伊跟甲○○認識，甲○○跟伊提起過這件事，伊才出面替他處理，當天是完全沒有談到錢的事，甲○○有在電話中告訴伊說他願意賠錢等語（見原審卷九十年五月二十二日筆錄），均相符合，足證告訴人甲○○之所以願意支付十萬元予被告己○○乙節，應係告訴人甲○○事後與證人陳冠良商量後，在自主意願下所做之決定，而與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、己○○五人無涉，僅係告訴人甲○○在做了上開決定後，係透過證人陳冠良轉知被告丙○○，被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、己○○五人，於右揭時地均無對告訴人甲○○恐嚇取財之犯行，應堪認定。至於被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○四人於八十九年十月二十六日晚上十一時四十五分許，為收取告訴人甲○○所願支付予被告己○○之上開十萬元，而前往北二高速公路大溪交流道右轉之仁和加油站時，而遭告訴人甲○○配合警方逮捕之行動，並由警員在後追緝，始於同日晚上十一時四十五分許，在桃園縣平鎮市○○路北勢派出所前逮捕被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○四人，則係告訴人甲○○於透過證人陳冠良轉知被告丙○○願意支付上開十萬元乙情後之個人作為，此據證人陳冠良於原審法院審理時證稱後來伊再連絡他們雙方在二十六日晚上八時見面，可是伊沒有去，他們在交流道交錢的事伊沒有去，伊也不知道甲○○已經報警（見原審卷九十年二月二十七日筆錄）等語足資佐證，是告訴人甲○○事後自願交付上開十萬元予被告己○○，惟其於被告丙○○上開犯行後，已行報請警方處理，而為配合警方逮捕被告丙○○等人，始有於上開時地先後兩次逮捕被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○四人之事，是尚難憑此認定被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○四人於右揭時地曾對告訴人甲○○施以公訴人所指恐嚇取財之犯行。此外，復查無其他積極事證足資證明被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○四人確有何恐嚇取財犯行，被告丁○○、戊○○、乙○○、己○○四人所辯，應堪採信。原審因而以不能證明被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○四人犯罪，而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨猶執陳詞認被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○四人應負恐嚇取財罪責而指摘原審判決該等四人無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百零五條、第二條第一項前段、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國九十年十月四日
台灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官李英勇法官張傳栗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王秀雲中華民國九十年十月四日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。