臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第38號
原 告
即反訴被告 邱瀅慧
訴訟代理人 林蔚森
被 告
即反訴原告 范麗珍
訴訟代理人 李世欽
被 告
即反訴原告 羅世東
張隆政
林永裕
林永國
兼上列二人
訴訟代理人 林 鍾阿燕
被 告
即反訴原告 黃勝逢
訴訟代理人 鄭曉薇
上列七人
訴訟代理人 黃浩章 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告范麗珍應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地如附
件二內政部國土測繪中心民國109年3月2日補充鑑定圖㈠所示
編號乙、面積1.86平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地騰空
返還被告。
被告張隆政應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地如附
件二內政部國土測繪中心民國109年3月2日補充鑑定圖㈠所示
編號丁、面積0.46平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地騰空
返還被告。
被告 林鍾阿燕 、林永裕、林永國應將坐落臺中市○○區○○段
○○○○○○○號土地如附件二內政部國土測繪中心民國109年3月2
日補充鑑定圖㈠所示編號丙、面積1.17平方公尺之圍牆拆除，
並將該部分土地騰空返還被告。
被告黃勝逢應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地如附
件二內政部國土測繪中心民國109年3月2日補充鑑定圖㈠所示
編號甲、面積2.27平方公尺之圍牆（含牆壁）拆除，並將該部
分土地騰空返還被告。
被告范麗珍應給付原告新臺幣275元，及自民國108年1月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自民國108年1月1
日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣55元
。
被告張隆政應給付原告新臺幣68元，及自民國108年2月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自民國108年1月1日
起至返還第2項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣14元。
被告林鍾阿燕應給付原告新臺幣87元，及自民國109年4月9日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自民國108年1月1
日起至返還第3項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣17元
。
被告林永裕、林永國應分別給付原告新臺幣43元，及自民國10
8年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自民國1
08年1月1日起至返還第3項所示土地之日止，按月分別給付原
告新臺幣9元。
被告黃勝逢應給付原告新臺幣336元，及自民國108年1月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自民國108年1月1
日起至返還第4項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣67元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告范麗珍負擔23%、被告張隆政負擔6%、被告林
鍾阿燕負擔7%、被告林永裕負擔3.5%、被告林永國負擔3.5%，
被告黃勝逢負擔28%；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告范麗珍如以新臺幣65,6
58元、被告張隆政如以新臺幣16,238元、被告鍾阿燕、林永裕
、林永國如以新臺幣41,301元、被告黃勝逢如以新臺幣80,131
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
確定反訴原告范麗珍所有坐落臺中市○○區○○段736-44、羅
世東所有同段736-43、張隆政所有同段736-42，林鍾阿燕、林
永裕、林永國共有同段736-41、黃勝逢所有同段736-40地號土
地與反訴被告邱瀅慧所有同段736-70地號土地間之界址如附件
一內政部國土測繪中心民國108年7月8日鑑定圖所示之A2--A1-
-B1紅色連接虛線（即黑色連接實線地籍圖經界線）。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔2分之1；餘由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告於民國108年1月2日提起本件訴訟聲明請求被告范麗珍
、羅世東、張隆政，林鍾阿燕、林永裕、林永國（下稱林鐘
阿燕等3人）及黃勝逢拆除建物返還土地、給付相當於租金
之不當得利，已於聲明中載明請求拆除返還土地之範圍以實
測為準，並聲請囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中
心）鑑測，以期明確，並待鑑測結果後再變更聲明（詳如本
院卷一第15、17、27頁）。嗣經國土測繪中心鑑測後，原告
於109年4月6日具狀就此部分變更訴之聲明如後所述（詳見
本院卷二第475、476頁），核其性質為更正應受判決事項之
聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。
而反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者
，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互
相牽連之一種，自得提起反訴（最高法院41年台上字第738
號民事裁判要旨參照）。本件原告訴請拆屋還地，被告於10
8年4月17日提起反訴請求確定界址（見本院卷一第292頁）
，反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題，
是被告所提起之反訴，應屬適法。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地為
原告所有，相鄰之同段736-44地號土地暨其上同段9468建號
即門牌號碼臺中市○○區○○路○○號建物（下稱90號建物）
為范麗珍所有；同段736-43地號土地暨其上同段8312建號即
門牌號碼臺中市○○區○○路○○號建物（下稱94號建物）為
羅世東所有；同段736-42地號土地暨其上同段4493建號即門
牌號碼臺中市○○區○○路○○號建物（下稱96號建物）為張
隆政所有；同段736-41地號土地暨其上同段4494建號即門牌
號碼臺中市○○區○○路○○號建物（下稱98號建物）為林鍾
阿燕等3人所共有；同段736-40地號土地暨其上同段4499建
號即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號建物（下稱100號建
物）為黃勝逢所有（以下就上開6筆土地均逕以地號稱之，
並合稱系爭土地）。系爭土間之界址應為附件一內政部國土
測繪中心108年7月8日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之A2--A1-
-B1紅色連接虛線（與地籍圖經界線即黑色連接實線相符）
，范麗珍占用原告所有736-70地號土地如附件二國土測繪中
心109年3月2日補充鑑定圖㈠（下稱補充鑑定圖㈠）所示編
號乙、面積1.86平方公尺；羅世東占用原告所有736-70地號
土地如補充鑑定圖㈠所示編號戊、面積2.41平方公尺；張隆
政占用原告所有736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號丁
、面積0.46平方公尺；林鍾阿燕等3人占用原告所有736-70
地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號丙、面積1.17平方公尺；
黃勝逢占用原告所有736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編
號甲、面積2.27平方公尺。被告占用原告所有736-70地號土
地上開部分並無合法權源，為此依民法第767條第1項前段及
中段規定，請求被告將占用原告土地內之建物拆除，返還占
用之土地。又被告無權占用原告之土地，獲有相當於租金之
不當得利，致原告受有損害，自得依民法第179條不當得利
之法律關係，請求被告給付自107年8月1日原告取得736-70
地號土地所有權起至返還占用土地之日止，按申報地價年息
10%計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：①范麗珍應
將736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號乙、面積1.86平
方公尺範圍內之建物拆除（含地下化糞池及水電管線），並
將該土地騰空返還原告。②羅世東應將736-70地號土地如補
充鑑定圖㈠所示編號戊、面積2.41平方公尺範圍內之地下所
有物（含地下化糞池及水電管線）清除，並將該土地返還原
告。③張隆政應將736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號
丁、面積0.46平方公尺範圍內之建物拆除（含地下化糞池及
水電管線），並將該土地騰空返還原告。④林鍾阿燕等3人
應將736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號丙、面積1.17
平方公尺範圍內之建物拆除（含地下化糞池及水電管線），
並將該土地騰空返還原告。⑤黃勝逢應將736-70地號土地如
補充鑑定圖㈠所示編號甲、面積2.27平方公尺範圍內之建物
拆除（含地下化糞池及水電管線），並將該土地騰空返還原
告。⑥范麗珍應給付原告459元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自108年1月1
日起至返還聲明一所示土地之日止，按月給付原告92元。⑦
張隆政應給付原告113元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並應自108年1月1日起至
返還聲明三所示土地之日止，按月給付原告23元。⑧林鍾阿
燕應給付原告144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並應自108年1月1日起至返還
聲明四所示土地之日止，按月給付原告29元。⑨林永裕、林
永國應分別給付原告72元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並應自108年1月1日起至
返還聲明四所示土地之日止，按月分別給付原告14元。⑩黃
勝逢應給付原告560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並應自108年1月1日起至返
還聲明五所示土地之日止，按月給付原告112元。關於反訴
部分，系爭土地間之界址，應如鑑定圖所示之A2--A1--B1紅
色連接虛線，其中編號A1點位置係本訴起訴狀附圖2所示范
麗珍所有地上物西側外牆面之噴漆處、編號B1點位置係本訴
起訴狀附圖6所示黃勝逢所有地上物西側牆面之噴漆處，足
證反訴被告主張之經界係與地籍圖經界線相符，且反訴被告
於本訴及反訴主張之經界係為一致等語。並答辯聲明：系爭
土地間之界址，應如鑑定圖所示之A2--A1--B1紅色連接虛線
。
貳、被告抗辯：系爭土地間之界址如依原告所指鑑定圖所示A2--
A1--B1紅色連接虛線，其實際面積與登記面積不同（詳如鑑
定圖面積分析表），與使用現況亦不同，顯見原告所指經界
線並不實在，系爭土地間之經界線應如本院卷二第515頁附
圖（下稱附圖）所示鋸齒狀，故范麗珍、羅世東、林鍾阿燕
等3人並無占用原告所有之土地，原告應將鑑定圖經界線往
北移動始為正確。又張隆政、黃勝逢分別占用原告之土地2
平方公尺，原告請求其2人拆屋還地，所得利益極少，其2人
及國家社會所受損失甚大，應為權利濫用，並違反誠信原則
。且張隆政、黃勝逢對於越界建築一事並無故意或重大過失
，依民法第796條之1第1項本文、第2項規定，願支付償金以
利繼續使用越界之土地。且其等為善意占用人，應自補充鑑
定圖㈠出現時始為惡意占有人，是原告主張應自其取得736-
70地號土地所有權之107年8月1日起計算相當於租金之不當
得利，並無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，願供擔保免為假執行。關於反訴部分，系爭土地間
之界址如依鑑定圖所示A2--A1--B1紅色連接虛線，將造成
登記面積與測量面積不同，爰建議重新繪製新地籍經界線如
附圖，其中，范麗珍所有736-44地號土地應往北推1.29公尺
，羅世東所有736-43地號土地應往北推0.25公尺，林鍾阿燕
等3人共有之736-41地號土地應往北推0.24公尺，以符合登
記面積。至張隆政、黃勝逢所有736-42、736-40與反訴被告
所有736-70地號土地間之界址維持反訴被告指界之界址，反
訴被告損失之土地價值由張隆政、黃勝逢各按公告現值向反
訴被告購買，以符合登記面積及現地使用狀況最小變動之情
形等語。爰反訴聲明：請求確認范麗珍所有736-44、羅世東
所有736-43、張隆政所有736-42、林鍾阿燕等3人共有736-4
1、黃勝逢所有736-40地號土地與反訴被告所有736-70地號
土地間之界址並設置界標。
叁、得心證之理由：
一、本訴部分
（一）原告主張：736-70地號土地為伊所有，相鄰之同段736-44
地號土地暨其上90號建物為范麗珍所有，736-43地號土地
暨其上94號建物為羅世東所有，736-42地號土地暨其上96
號建物為張隆政所有，736-41地號土地暨其上98號建物為
林鍾阿燕等3人共有，736-40地號土地暨其上100號建物為
黃勝逢所有等情，業據原告提出系爭土地登記簿謄本、地
籍圖謄本、建物登記謄本及建物測量成果圖等件為證（見
本院卷一第47至85頁），並為被告所不爭執。而系爭土地
間之界址，應如鑑定圖所示A2--A1--B1紅色連接虛線（與
地籍圖經界線即黑色連接實線相符，詳如後述），經本院
會同國土測繪中心測量人員以此界址為基準，到場鑑測結
果，如補充鑑定圖㈠所示著綠色區域（編號甲），係黃勝
逢（736-40地號土地所有權人）所有之地上物逾越使用原
告（736-70地號）土地範圍，其逾越面積為2.27平方公尺
（計算至小數點以下二位，下同）；如補充鑑定圖㈠所示
著黃色區域（編號乙），係范麗珍（736-44地號土地所有
權人）所有之地上物逾越使用原告（736-70地號）土地範
圍，其逾越面積為1.86平方公尺；如補充鑑定圖㈠所示著
紫色區域（編號丙），係林鍾阿燕等3人（736-41地號土
地所有權人）所有之地上物逾越使用原告（736-70地號）
土地範圍，其逾越面積為1.17平方公尺；如補充鑑定圖㈠
所示著藍色區域（編號丁），係張隆政（736-42地號土地
所有權人）所有之地上物逾越使用原告（736-70地號）土
地範圍，其逾越面積為0.46平方公尺；如補充鑑定圖㈠所
示著橙色區域（編號戊），係原告實地指界所圍區域，面
積為2.41平方公尺；其使用現況，除編號甲為圍牆（含牆
壁）、編號戊為空地外，其餘編號乙、丙、丁為圍牆等情
，亦有本院109年1月17日勘驗測量筆錄暨現場照片以及國
土測繪中心108年7月16日函文暨所檢附之該中心108年7月
8日鑑定書、鑑定圖，109年3月11日函文暨所檢附之該中
心109年3月2日補充鑑定書、補充鑑定圖㈠（即本判決所
附補充鑑定圖㈠）在卷可證（見本院卷一第349至351、卷
二第397、423至425頁）。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第15
52號判決參照）。經查：
1.范麗珍、張隆政、林鍾阿燕等3人及黃勝逢（下稱范麗
珍等6人）部分：
⑴范麗珍、張隆政、林鍾阿燕等3人及黃勝逢既依序占
用原告所有736-70地號土地如補充鑑定圖㈠所示編號
乙、丁、丙、甲部分之土地，復無法證明其等之占用
有何合法正當之權源，則原告基於所有物除去返還請
求權之法律關係，請求范麗珍等6人各將占用土地之
建物拆除，返還占用之土地，核屬有據。
⑵張隆政、黃勝逢等人雖抗辯：仍2人分別占用原告之
土地2平方公尺，原告請求伊2人拆屋還地，所得利益
極少，伊2人及國家社會所受損失甚大，應為權利濫
用，並違反誠信原則；且仍2人對於越界建築一事並
無故意或重大過失，依民法第796條之1第1項本文、
第2項及第796條之規定，願支付償金以利繼續使用越
界之土地云云。惟查：
①權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用
方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是
否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使
所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使
所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，
自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權
利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年
台上字第737號裁判意旨參照）。查原告主張：伊
於購買736-70地號土地時雖已由目視得知四鄰使用
狀況，然於107年11月16日經臺中市豐原地政事務
所（下稱豐原地政事務所）施行土地複丈時，始知
736-70地號土地籍圖經界線位置及被告無權占有該
土地之情形，嗣經107年12月5日臺中市豐原區調解
委員會召開調解會議未果，方提起本訴訟以為權利
救濟等情，業據提出豐原地政事務所107年11月16
日土地複丈成果圖及臺中市豐原區調解委員會調解
不成立證明書為證（見本院卷一第75、87頁），原
告主張其絕無故意藉行使權利以損害他人之動機等
情，應非虛妄。又被告無權占有原告所有736-70地
號土地之面積依補充鑑定圖㈠所示合計8.17平方公
尺，按該土地於起訴時之公告土地現值為每平方公
尺35,300元（見本院卷一第49頁土地登記謄本）計
算，原告因拆屋還地所得之利益為288,401元，並
非被告所指其行使權利所得利益極少。再原告主張
：范麗珍所有無權占用736-70地號土地之地上物係
屬102年間增建之一般住宅用廁所，坐落於依法應
留設空地之防火間隔區域，應拆除面積僅1.86平方
公尺；張隆政、林鍾阿燕等3人、黃勝逢所有無權
占用736-70地號土地之地上物係63年興建之圍牆及
上方加蓋雨遮等情，有勘驗筆錄暨現場照片在卷可
憑，並為被告所不爭執。則該越界地上物均非房屋
主體，現值不高，拆除該越界地上物僅需一般工程
，范麗珍等6人亦未能證明其等因此可能受有有特
別之損失，難認原告行使權利結果，將造成上開被
告及國家社會蒙受重大損失。張隆政及黃勝逢抗辯
：原告行使權利結果，將造成伊2人因無故意重大
過失之越界建築付出數十萬元甚至上百萬元之代價
云云，洵非可採。
②土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意
逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規
定，於前項情形準用之，民法第796之1條固定有明
文。惟民法於98年1月23日新增第796條之1之立法
理由為：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有
人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免
對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平
允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67台上字
第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利
益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地
界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全
部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益
，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾
越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第
1項。土地所有人如因法院之判決，免為全部或一
部房屋之移去或變更者，為示平允，宜許鄰地所有
人對於越界部分之土地及因此形成之畸零地，得以
相當之價格請求土地所有人購買，如有損害，並得
請求賠償，爰增訂第2項準用規定。」。本件范麗
珍所有越界地上物係屬其房屋主體以外另行增建部
分，張隆政、林鍾阿燕等3人、黃勝逢所有越界地
上物係屬圍牆及上方加蓋雨遮，亦非屬其等房屋主
體，亦非房屋所依附，而為其建築基礎之地上物，
其拆除並未對社會經濟及上開被告之利益造成重大
損害，難認有前揭規定之適用。張隆政與黃勝逢抗
辯：伊2人分別較登記面積多出之2平方公尺，因營
建房屋之初分別請豐原地政事務所與建築師鑑定界
址並經測量之後始興建房屋，對於越界建築一事並
無故意或重大過失，依照民法第796條之1第1項本
文、第2項之規定，願支付原告償金以利繼續使用
越界使用之土地云云，亦非可採。
⑶從而，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，
請求范麗珍等6人各將占用原告所有736-70地號土地
上開範圍之建物，即編號甲為圍牆（含牆壁）、編號
乙、丙、丁為圍牆拆除，將占用之土地騰空返還原告
，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第4項
所示。
⑷提起民事訴訟法，應依民事訴訟法第244條第1項第3
款規定，以訴狀表明應受判決事項之聲明。所謂「應
受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法
院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該
聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依
據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備
程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與
法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、
適於強制執行。本件原告請求范麗珍、張隆政、林鍾
阿燕等3人及黃勝逢依序各將占用原告所有736-70地
號土地如補充鑑定圖㈠編號乙、丁、丙之圍牆、編號
甲之圍牆（含牆壁）拆除，將占用之土地騰空返還原
告，雖屬有據。然原告請求范麗珍等6人將上開占用
範圍土地內之地下化糞池及水電管線拆除，則未具體
明確此部分地下化糞池及水電管線之位置、面積等，
將來無法強制執行，是原告此部分請求於法不合，應
予駁回。
2.羅世東部分：
⑴原告主張：羅世東雖未有以地上物占用如補充鑑定圖
㈠所示編號戊土地（下稱編號戊土地）之客觀事實，
然羅世東主張上開土地為其所有，係主觀上表達占有
之意思，嗣後恐有遂行無權占用或據以興訟之可能，
而有妨害伊行使736-70地號土地所有權之虞，且編號
戊土地東北側原有伊所有舊圍牆一道，依736-43地
號土地62年地籍調查表，該圍牆於62年間已然存在，
故736-70地號土地上開範圍於62年間因伊舊圍牆之區
隔，已為羅世東之前手 羅秋雄 所占有，羅世東於86年
間因分割繼承原因取得羅秋雄所有不動產時，因伊舊
圍牆之區隔仍存，該土地範圍轉由羅世東繼續占有，
90年間羅世東重建完成其現有建物後欲增建圍牆之時
，或因未知之考量僅將其增建圍牆設於736-70地號土
地範圍外，然因伊舊圍牆之區隔仍存，編號戊土地範
圍仍由羅世東繼續占有，羅世東對於編號戊土地之事
實上管領力仍存於四鄰，未因其增建圍牆之存在而消
滅，伊於107年8月1日登記為736-70地號土地所有權
人，於同年11月21日僱工拆除伊舊圍牆，拆除後清楚
可見羅世東於編號戊土地範圍堆置其增建圍牆完成後
剩餘之大量紅磚，可證編號戊土地範圍於羅世東增建
圍牆完成後仍由羅世東所支配，僅係一時無法實行其
事實上管領力，且編號戊土地範圍內亦有羅世東所有
供其舊有建物使用之地下污水設施、或有羅世東所有
供其增建採光罩使用之地下排水管線云云。然羅世東
否認有占用編號戊土地之事，抗辯：伊圍牆外之廢棄
磚塊，係原告或其前手自行拆除老舊房舍所遺留及堆
放，此由現場伊圍牆上有鐵窗並無後門，無法直接到
達有爭議之土地可知與伊無關。況且依照現場遺留之
磚塊型式，實為先前坐落於原告土地上，現已遭原告
或原告之前手拆除之未辦保存登記之磚造平房所遺留
之磚塊，與伊毫無關聯。是原告主張因伊否認原告所
有權界線以及占用事實，即認伊有占用之「可能」，
顯係原告自己之想像，實屬無稽等語。
⑵按占有需占有人對於物有事實上管領力始足當之，且
被告有無占用原告之土地，應以事實審言詞辯論終結
時之狀態定之。本件羅世東既否認有占用編號戊土地
之事實，即應由原告就此舉證證明。原告雖提出現場
圖等件為證（見本院卷二第485至489頁），然查，原
告所指羅世東所占用之編號戊土地現狀為空地，編號
戊土地係由原告實地指界所圍區域，該空地與羅世東
所有94號建物間築有圍牆暨鐵柵欄，94號建物與編號
戊土地間並無門戶可供往來，此有勘驗筆錄、現場照
片及國土測繪中心109年3月3日補充鑑定書、補充鑑
定圖㈠在卷可憑（見本院卷二第372、373、376、423
、425頁），難認羅世東對編號戊土地有事實上之管
領力。羅世東否認編號戊上之磚塊為其所棄置，原告
亦自承：伊所有736-70（合併前同段736-72）地號土
地空地上原有老舊磚造平房一棟，為伊之前手所拆除
，伊107年8月1日登記為736-70地號土地所有權人後
，於同年11月21日僱工工拆除伊舊圍牆等語。則編號
戊土地上目前所棄置之磚塊是否為當時拆除時所留，
不無疑問， 羅世果 就此亦加以質疑。原告徒以該磚塊
之數量、外觀及堆置方式，推認係羅世東所棄置，並
非可採。又原告主張：編號戊土地範圍內有羅世東所
有供其舊有建物使用之地下污水設施、或有羅世東所
有供其增建採光罩使用之地下排水管線云云。然編號
戊土地範圍內有無羅世東所有之地下污水設施、或地
下排水管線，其位置、面積如何均不明，原告此部分
聲明亦未具體明確，將來無法強制執行，是其此部分
主張，亦難採信。從而，原告基於所有物除去返還請
求權之法律關係，請求羅世東應將736-70地號土地如
補充鑑定圖㈠所示編號戊、面積2.41平方公尺範圍內
之地下所有物（含地下化糞池及水電管線）清除，並
將該土地返還原告，於法無據，不應准許。
（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。依此規定，不當得利之成立要件有四
：⒈須一方受有利益；⒉須他方當事人受有損害；⒊損益
變動須基於同一原因事實；⒋須損益變動無法律上之原因
。故不當得利並非以故意過失為其要件，且不當得利法律
關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱
為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍
成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有
異而已（民法第182條第2項參照）。經查：
1.原告於107年8月1日取得736-70地號土地所有權，范麗
珍於102年3月28日取得90號建物所有權，張隆政於94年
3月15日取得96號建物所有權，林鍾阿燕於99年1月19日
取得98號建物所有權應有部分2分之1，林永裕、林永國
於85年2月15日各取得98號建物所有權應有部分各4分之
1，黃勝逢於101年6月19日取得100號建物所有權，此有
土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷一第49、65至
73頁）。原告主張其取得736-70地號土地所有權時，范
麗珍等6人即無權占用該土地如上所述範圍，並為范麗
珍等6人所不爭執。而無權占有他人土地，可能獲得相
當於租金之利益，則為社會通常之觀念，是范麗珍等6
人於原告在107年8月1日取得736-70地號土地之所有權
後，繼續無權占有736-70地號土地上述範圍，即係無法
律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害
，原告自得依不當得利之法律關係請求其等自107年8月
1日起至返還無權占用之土地止，返還其利益。張隆政
與黃勝逢抗辯：伊2人營建房屋之初並無確知其無占有
本權，應自國土測繪中心之補充鑑定圖(一)出現時始視
為惡意占有人，原告主張應自其取得土地所有權之107
年8月1日起計算相當於不當得利之租金，並無理由云云
，尚非可採。
2.依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受受有損害為其要件，故其得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所
受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第
1695號判例足參）。而無權使用他人土地者，其所受利
益，為使用本身，「相當於租金」係原受利益依其性質
不能返還時應償還之價額。惟土地所有人固得依不當得
利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損
害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
，並非必達申報地價年息10%之最高額。查本件范麗珍
等6人占用736-70地號土地，無合法權源，其等占用土
地自受有相當租金之不當利益。從而，原告請求范麗珍
等6人返還無權占用其土地之利益，於法有據。所應審
究者，在於原告對范麗珍等6人所主張相當於租金之損
害金是否相當？按土地法第105條準用同法第97條第1項
規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額
年息10%為限。而本件736-70地號土地之107年1月之申
報地價為每平方公尺5,920元，有土地登記謄本在卷可
稽（見本院卷一第49頁）。原告雖請求相當於租金損害
之計算以申報地價之年息10%為計算標準，而736-70地
號土地坐落於住宅區，距離豐原市○○○市路程約10分
鐘，附近有銀行、衛生局、電信局、警察局、富春國小
、瑞穗國小等，生活機能固屬優良，惟進入原告所有73
6-70地號土地需由豐原市○○路轉入豐社路64巷，再轉
入瑞安街179巷內抵達，該179巷寬約2、3公尺，會車困
難，且范麗珍等6人各所有上開房屋均作為住宅單純居
住使用，未作為營業或出租使用，其等占用原告所有73
6-70地號土地部分位於各被告所有房屋之後，絕大部分
係設置圍牆使用等情，有勘驗筆錄、GOOGLE地圖及地籍
圖資等件在卷可查（見本院卷二第371至373、425頁、
卷三笫21至27頁）。是本院審酌736-70地號土地之坐落
位置、工商繁榮程度、范麗珍等6人利用該土地可得之
經濟價值等情事，認范麗珍等6人應返還原告相當於租
金之不當得利，應以736-70地號土地申報總價額年息6%
計算為適當。是原告得請求范麗珍等6人給付相當於租
金之損害金如下：
⑴范麗珍應給付原告自107年12月31日往前回溯至同年8
月1日相當於5個月租金之不當得利為275元（申報地
價5,920元×面積1.86平方公尺×年息6%÷12×5個月
＝275元，元以下四捨五入，下同），及自起訴狀送
達之翌日即108年1月19日（起訴狀繕本於108年1月18
日送達范麗珍，見本院卷一第101頁送達證書）起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另應自10
8年1月1日起至返還主文第1項所示土地之日止，按月
給付原告相當於租金之不當得利55元（申報地價5,92
0元×面積1.86平方公尺×年息6%÷12個月＝55元）
。
⑵張隆政應給付原告自107年12月31日往前回溯至同年8
月1日相當於5個月租金之不當得利68元（申報地價5,
920元×面積0.46平方公尺×年息6%÷12×5個月＝68
元），及自起訴狀送達之翌日即108年2月1日（起訴
狀繕本於108年1月21日寄存送達張隆政，依法於108
年1月31日發生送達效力，見本院卷一第105頁送達證
書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
另應自108年1月1日起至返還主文第2項所示土地之日
止，按月給付原告相當於租金之不當得利14元（申報
地價5,920元×面積0.46平方公尺×年息6%÷12個月
＝14元，元以下四捨五入）。
⑶林鍾阿燕應給付原告自107年12月31日往前回溯至同
年8月1日相當於5個月租金之不當得利87元（申報地
價5,920元×面積1.17平方公尺×年息6%÷12×5個月
×2/4權利範圍＝87元），及自起訴狀送達之翌日（
起訴狀繕本於109年4月8日由其訴訟複代理人簽收，
見本院卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息。另應自108年1月1日起至返還主文第3
項所示土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當
得利17元（申報地價5,920元×面積1.17平方公尺×
年息6%÷12個月×2/4權利範圍＝17元）。
⑷林永裕、林永國應分別給付原告自107年12月31日往
前回溯至同年8月1日相當於5個月租金之不當得利43
元（申報地價5,920元×面積1.17平方公尺×年息6%
÷12×5個月×1/4權利範圍＝43元），及自起訴狀送
達之翌日即108年2月2日（起訴狀繕本於108年1月22
日寄存送達其2人，依法於108年2月1日發生送達效力
，見本院卷一第109、111頁送達證書）起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息。另應自108年1月1
日起至返還主文第3項所示土地之日止，按月分別給
付原告相當於租金之不當得利9元（申報地價5,920元
×面積1.17平方公尺×年息6%÷12個月×1/4權利範
圍＝9元）。
⑸黃勝逢應給付原告自107年12月31日往前回溯至同年8
月1日相當於5個月租金之不當得利336元（申報地價5
,920元×面積2.27平方公尺×年息6%÷12×5個月＝3
36元），及自起訴狀送達之翌日即108年1月19日（起
訴狀繕本於108年1月18日送達黃勝逢，見本院卷一第
213頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息。另應自108年1月1日起至返還主文第4項
所示土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得
利67元（申報地價5,920元×面積2.27平方公尺×年
息6%÷12個月＝67元）。
3.從而，原告依不當得利之法律關係，請求范麗珍等6人
給付無權占用其土地所受相當於租金之不當得利，於前
開範圍內，為有理由，應予准許，爰判決如主文第5項
至第9項所示；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
（原告未依不當得利之法律關係請求羅世東給付）。
二、反訴部分
（一）反訴原告主張：736-44地號土地為范麗珍所有、736-43地
號土地為羅世東所有、736-42地號土地為張隆政所有、73
6-41地號土地為林鍾阿燕等3人所共有、736-40地號土地
為黃勝逢所有，相鄰之736-70地號土地則為反訴被告所有
等情，有反訴被告提出之系爭土地登記簿謄本、地籍圖謄
本等件為證（見本院卷一第47至63頁），並為兩造所不爭
執。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不
明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最
高法院30年抗字第177號判例參照）。查反訴原告主張：
系爭土地間之界址應如附圖所示鋸齒狀等語。反訴被告則
抗辯：系爭土地間之界址，應如鑑定圖所示A2--A1--B1紅
色連接虛線（與地籍圖經界線即黑色連接實線相符）等語
。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執，依前揭說明，
反原告訴請本院確定系爭土地之界址，核屬於因定不動產
界線之訴訟。
（二）按定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院
仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之
拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法
院90年度台上字第868號判決意旨參照）。次按重新實施
地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，
自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界
者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之
指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2
第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不
明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，
依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得作
為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍
圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖
確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、
地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造
間就相鄰之系爭土地間之界址有爭執，已如上述，本院自
得依據上開原則，確定系爭土地之經界位置。
（三）本件反訴原告聲請囑託國土測繪中心鑑測系爭土地間之界
址，經本院會同兩造及國土測繪中心測量人員到場勘測，
並由兩造到場指界，由國土測繪中心測量人員實地測繪兩
造主張之界址，並依地政機關保管之地籍圖施測，確認系
爭土地間之界址，並製作面積差異分析表。國土測繪中心
鑑測結果：
1.如鑑定圖所示⊙小圓圈係圖根導線點。
2.如鑑定圖所示－黑色實線係地籍圖經界線。
3.如鑑定圖所示A1（噴漆）--B1（噴漆）紅色連接虛線係
反訴被告（736-70地號土地所有權人）指界位置，經鑑
測結果與地籍圖經界線相符。另圖示A2點係A1--B1紅色
連接虛線延長與地籍圖經界線之交點。
4.如鑑定圖所示A（噴漆）--B（噴漆）--C（噴漆）--D（
噴漆）藍色連接虛線係反訴原告（736-40、736-41、73
6-42、736-43、736-44地號土地所有權人）指界位置。
5.依本院囑託事項，外圍依地籍圖經界線，系爭界址依兩
造指界位置計算系爭土地面積詳如鑑定圖上面積分析表
所示。
查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測
距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線
點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，使用上列儀
器分別施測系爭土地現況及附近界址點，計算其坐標值輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例
尺1／600），然後依據臺中市豐原地政事務所保管之地籍
圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定
於鑑測原圖上，作成比例尺1/600之鑑定圖（即本判決附
件一鑑定圖）等情，有本院108年5月20日勘驗筆錄、國土
測繪中心108年7月16日函文暨所檢送之該中心108年7月8
日鑑定書、鑑定圖（即附件一鑑定圖）附卷可稽（見本院
卷一第327、328，349至359頁）。上開鑑測結果係以精密
儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界址點
，且與豐原地政事務所所保管系爭土地63年7月間之地籍
圖及90年間之圖解地籍圖數值化成果圖相符，依此鑑測結
果，各筆土地之圖簿面積整體而言，差異較小（詳如後述
），應可憑信。
（四）反訴原告主張：①系爭土地如依反訴被告指界之如鑑定圖
所示A2--A1--B1紅色連接虛線計算宗地面積，將造成范麗
珍、羅世東、林鍾阿燕等3人共有土地面積短少，張隆政
、黃勝逢及反訴被告所有之土地面積多出（詳如鑑定圖面
積分析表），故該界址與實際登記面積、使用現況不同，
顯見依照反訴被告所指之經界線所劃出之直線經界線並不
實在，系爭土地之經界線並非一直線，而係如附圖所示之
鋸齒狀，亦即范麗珍所有736-44地號土地界線應往北推1.
29公尺、羅世東所有736-43地號土地界線應往北推0.25公
尺、林鍾阿燕等3人共有736-41地號土地界線應往北推0.2
4公尺，以符合登記面積云云。②以現行測量技術與電腦
運算而言，本件國土測繪中心測量產生誤差的原因大抵為
測量儀器有誤、測量人員素質良窳不齊、測量參考點不足
及測量所依據之地籍圖有誤等，反訴原告所有之土地係登
記於63年6月14日地籍圖重測之後，如依照反訴被告所指
出之經界線為一直線，則反訴原告所有之土地將一同增加
或一同減少，不可能會有某幾戶增加，而某幾戶減少之情
形，唯一可能性為如反訴原告所建議之經界線為鋸齒狀，
並非一直線；之所以反訴原告之地籍線成一直線，極有可
能是地籍圖重測之後，測量人員便宜行事所致云云。經查
：
1.經將國土測繪中心所檢送（見本院卷二第497頁國土測
繪中心109年4月20日函文）補充鑑定圖㈠透明膠片（就
系爭土地經界線部分與鑑定圖相符，透明膠片外放）與
國土測繪中心所檢送豐原地政事務所所保管系爭土地63
年7月間之地籍圖及90年8月10日數化之圖解地籍圖數值
化成果（見本院卷二第399至403頁）相核對結果，圖形
相符（其中反訴被告所有736-70地號土地係由同段736-
70、736-72、736-86地號土地合併而來，見本院卷一第
49頁土地登記謄本及卷二第433至459頁土地登記簿、合
併前地籍圖謄本），足見國土測繪中心之鑑測結果，應
與系爭土地63年間之地籍圖及90年間之圖解地籍圖數值
化成果相符，系爭土地間之界址並無不明確之情況。觀
諸系爭土地63年間之地籍圖，系爭土地與東南側之同段
736-45、東北側同段736之80地號土地間之界址即呈一
直線，是反訴原告主張：系爭土地間之界址應如附圖所
示呈鋸齒狀云云，要非可採。至占有使用狀況僅為界址
不明時作為認定界址之參考，本件系爭土地間之界址按
諸63年間之地籍圖及90年間之圖解地籍圖數值化成果，
並無不明確之情況，自應以該地籍圖及圖解地籍圖數值
化成果為主要認定之依據。準此，系爭土地間之界址自
63年間起即如鑑定圖所示之A2--A1--B1紅色連接虛線，
並未變動，亦無不明確之情況，則反訴原告主張：其等
前建築房屋均請地政鑑界測量等語，提出複丈成果圖、
地籍調查表、照片、航照圖等相關資料為證，縱屬實，
亦僅能證明當時按照地籍圖現場標示設置界標等並非精
確，不能據此變動系爭土地間之界址。
2.國土測繪中心係內政部為辦理全國測繪業務，特設之公
務機關，其員額及任用均需依法為之（內政部國土測繪
中心組織規程參照）。其鑑定人員應依土地法、地籍測
量實施規則、辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項、
辦理土地複丈與建物測量補充規定、辦理法院囑託土地
界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式及該中心法院囑託土
地界址鑑定測量作業手冊等規定，辦理鑑測工作，避免
疏誤（內政部國土測繪中心辦理法院囑託鑑定測量業務
防弊措施第2點參照）。是本件國土測繪中心製作之鑑
定書、圖，均係公務員依法令而為之公文書，依法推定
為真正，反訴原告以前詞指摘國土測繪中心之鑑測有誤
，委不足採。況依地籍測量實施規則第3條第1項之規定
，地籍測量之程序如下：三角測量、三邊測量或精密
導線測量。圖根測量。戶地測量。計算面積。
製圖。是辦理地籍測量時係先辦竣戶地測量獲有地籍圖
經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，不能倒果為因
，以面積增加或減少為由，推認測量不精確。尤其系爭
土地間之界址僅係系爭土地之其中一面，系爭土地尚有
與其他同段土地相鄰之界址，自不能以圖簿面積不符，
推認國土測繪中心鑑測之系爭土地間之界址不正確。
（五）綜合以上各情，本院審酌國土測繪中心受本院囑託，以豐
原地政事務所所保管系爭土地63年間之地籍圖、90年間數
化之圖解數值化成果圖為鑑測之依據，運用精密儀器，並
兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界址點，其鑑測結果
與系爭土地63年間之地籍圖及90年間數化之圖解數值化成
果圖相符，且依此鑑測結果，各筆土地之圖簿面積整體而
言，差異較小（詳見鑑定圖面積分析表），應可憑信。從
而，本院認定系爭土地間之界址線為鑑定圖所示之A2--A1
--B1紅色連接虛線（即黑色連接實線地籍圖經界線），爰
判決如主文第13項所示。至反訴原告雖訴請設置界標，然
本件兩造爭執系爭土地間之界址如上，則系爭土地間之界
址非待判決確定無法特定，此時其界標尚無從設置，應待
界址確定後始能設置。是反訴原告於系爭土地間之界址尚
未確定之際即訴請設置界標，自無理由，應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為范麗珍等6人敗訴之判決，應適用民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又范麗珍等6人陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，
爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執
行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執
行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣
告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件反訴部分屬於確定界址訴訟事件，反訴原告起訴雖於法有
據，但反訴被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院
酌量情形，認本件反訴部分之訴訟費用應由反訴被告負擔2
分之1，餘由反訴原告負擔，較為公允。至本訴部分之訴訟
費用依法則應由敗訴之當事人負擔，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項但書
、第80條之1。
中華民國109年7月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月15日
書記官詹東益