臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第202號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年聲字第202號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度聲字第202號聲請人即被告之母 吳麗雲 被告 胡財誌 選任辯護人 林正欣 律師（法律扶助）上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第120號），不服本院民國107年3月8日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原羈押處分意旨認被告胡財誌涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，伴隨被告逃亡之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而羈押被告。然被告已有悔過，應無再犯之可能，且有固定住居所及工作，亦無任何逃亡管道，亦無何事證顯示被告有逃亡之虞，實無可能遠走他方，家庭經濟亦多仰賴被告，冀以其他方式代替羈押，乃聲請將原羈押處分撤銷。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，刑事訴訟法第403條定有明文，雖同法第419條載有抗告準用上訴之規定，而第345條復有被告之配偶為被告利益起見，得獨立上訴之規定，但關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告配偶亦得獨立抗告，最高法院95年度台抗字第516號裁定意旨參照。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第41
2條、第416條第4項亦規定甚明。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。
四、經查，聲請人吳麗雲為被告之母，並非原審受命法官為羈押處分之受處分人，故本件聲請人依刑事訴訟法第416條第1項第1款聲請本院將原審受命法官所為對被告羈押處分撤銷，尚難認其聲請適法，揆諸前開規定，其所為之聲請，當不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
刑事第五庭審判長法官陳嘉年
法官李岳法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高雪琴中華民國107年3月30日