裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2475號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2475號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人楊能朝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1662號），本院裁定如下：
主文楊能朝犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊能朝因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第
477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院10
0年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，參酌附表所示同係不能安全駕駛動力交通工具罪，侵害法益本質相同，及犯罪時間相隔數月等諸般情狀，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣1000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。另編號1判決併科罰金部分，因無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文欄，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
刑事第十一庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月19日
書記官吳慕瑩附表┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬────┼──────┬────┼──┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤││1│不能安│有期徒刑參月│105.12.14│本院106年度│106.1.25│本院106年度│106.3.2││││全駕駛│，併科罰金新││交簡字第74號││交簡字第74號│││││動力交│台幣貳萬伍仟│││││││││通工具│元，有期徒刑││││││││││如易科罰金，││││││││││罰金如易服勞││││││││││役，均以新台││││││││││幣壹仟元折算││││││││││壹日│││││││├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤││2│不能安│有期徒刑貳月│105.2.4│本院106年度│106.7.17│本院106年度│106.8.15││││全駕駛│，如易科罰金││交簡字第774││交簡字第774│││││動力交│，以新台幣壹││號││號│││││通工具│仟元折算壹日│││││││└─┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┴──┘