臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第10708號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
李水忠
被 告 洪翌展 即 洪智銘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾肆萬叁仟陸佰捌拾柒元部分，自民國九十七年一月二十八
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九
點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣貳仟零柒拾肆
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰壹
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定
條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年3月12日向訴外人新光銀行申請信
用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款
，迄今尚積欠新臺幣（下同）207,136元及利息等語，茲因
訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之前揭債權讓
與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，於97年2月4日登報公告，是以，被告應依訴
之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，
爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明：被告
應給付原告207,136元，及其中143,687元部分，自97年1月
28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.71%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目
約定違約金、費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之
嫌，此舉已違反法律強制規定，是原告就違約金9,879元、
費用2,844元部分自不得請求。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月27日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元