臺灣臺北地方法院113年度訴字第6693號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6693號
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 林子揚
兼
法定代理人 劉志輝
被告 張芷柔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬陸仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第32條、保證書第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告永盟國際運通有限公司（下稱永盟公司）邀同被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，於民國113年1月5日與原告簽立授信約定書及保證書，約定就被告永盟公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負債務以新臺幣（下同）3,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於被告永盟公司之負擔，願與被告永盟公司負連帶清償之責。嗣被告永盟公司向原告借款如附表所示，惟自113年8月29日起未依約清償，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告2,096,225元及如附表所示利息、違約金未償還，而被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、臺幣存放款利率查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 黃文芳
附表：（均為新臺幣／民國）
編號
本金
利息
違約金
1
136,920元
前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息
自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金
2
282,324元
前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息
自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金
3
547,685元
前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息
自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金
4
1,129,296元
前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息
自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金
備註：
1.編號1及編號3借款本金合計1,000,000元。
2.編號2及編號4借款本金合計2,000,000元。