臺灣臺北地方法院97年度消債更字第1033號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第1033號民事裁定

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第1033號聲請人即債務人甲○○代理人 沈以軒 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文保全處分之聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（同條例）第19條第1項定有明文。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段，經綜合比較斟酌後，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，已向本院提出更生聲請，為使債務人有重建之機會，若薪資遭強制執行將嚴重影響債務人之生計與工作，爰依同條例第19條第1項第2款聲請保全處分云云。經查，同條項第2款前段就限制債務人履行債務之聲請，應係為防免債務人選擇性履行債務以偏惠特定債權人，而由債權人向法院請求予以限制之，故債務人聲請限制自己履行債務，實有誤解。又請求限制債權人行使債權部分，查債務人名下並無任何財產，此有其所提出之財產歸屬資料清單在卷可稽；而債務人之收入，即其對第三人蔚藍采辰餐廳之薪資債權平均月所得約新台幣（下同）9,000元及身心障礙補助3,000元，即使遭法院強制執行扣取3分之1，於保全處分至多120日之期間內，執行債權人可得受償之金額有限，與債務人所積欠之1,766,826元債務總額相較，影響甚微；且其餘債權人若欲行使債權，亦得就該薪資債權聲明參與分配，尚不妨礙債權人間之公平受償。又債務人對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。是考量保全處分之目的並權衡債務人與債權人雙方之利益後，本項聲請實無從准許。
三、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中華民國97年11月26日
民事庭法官陶亞琴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國97年11月26日
書記官陳立俐