中壢簡易庭110年度壢小字第143號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第143號
原　　　告　 盧錦祥
被　　　告　 王立昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,080元，及自民國11
0年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔619元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1
萬6,290元，及自民國109年10月17日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」；嗣於本院110年4月20日審理中，
就利息部分之請求更正訴之聲明為：自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第40頁）
，經核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書
第3款之規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年10月17日18時30分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市○○區○
○路1段內側車道自桃園往中壢方向直行，不慎自後方追撞
適於桃園市○○區○○路1段148號前停等紅燈，原告所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，支出修理費用1萬6,290元（零件：6,900元
，工資9,390元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之NISSAN
元隆汽車公司服務廠理賠估價單及桃園市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第4至5頁
），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調
閱道路交通事故調查卷宗所附之桃園市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局中壢分局中壢
交通中隊道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗
文件檢核表、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局中
壢交通中隊處理道路交通事故測繪紀錄表（草圖）、道路
交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（
二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片24幀、桃
園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證
號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、證號查
詢汽車駕駛人資料、桃園市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單及交通事故處理當事人須知等件核閱無誤（見
本院卷第12至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，自
堪認原告主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3
項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文。經查，被告於警詢中陳述略為：「我當時沿中華
路一段往中壢方向行駛內側車道，當時前方是紅燈，我要
靠近前面一點，但擋風玻璃因雨視線不佳，所以不慎擦撞
到前車。」等語（見本院卷第16頁），核與原告於警詢中
陳述略以：「我當時於中華路一段往中壢方向內側車道停
等紅燈，就突然聽到一聲碰撞，然後我車被碰撞後，才撞
到前車。」等語（見本院卷第17頁）相符，佐以桃園市○
○○○○道路初步分析研判表記載略為：被告未保持行車
安全距離，原告尚未發現肇事因素等內容（見本院卷第12
頁），足見被告駕駛A車於系爭車輛後方，因未注意車前
狀況及保持適當安全距離，致不慎追撞系爭車輛，其行當
為肇事原因。而本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、
柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，
有前揭道路交通事故調查表（一）存卷可參（見本院卷第
15頁），並無不能注意之情事，足認被告違反上開規定之
行為，顯有過失，且其過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，則被告就系爭車輛之損害應負損害賠償責
任至明。
（三）次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可
資參照。本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以NISSAN元隆汽車公司服務廠理賠估價單所
示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表，非運
輸業用汽車之耐用年數為5年，另依固定資產折舊率表及
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計，每年應折舊369/1000，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之9/10。經查，系爭車輛係99年1月出廠，為
原告所自承（見本院卷第40頁反面），且有車號查詢汽車
車籍資料在卷可證（見本院卷第26頁），因本件車禍所生
修理費用中工資為9,390元，零件為6,900元，有NISSAN
元隆汽車公司服務廠理賠估價單可稽（見本院卷第4頁）
，其出廠日至事故發生之109年10月止，使用期間已逾耐
用年限，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，
則折舊後零件費用為6,900元（計算式：6,900元×1/10
＝690元，元以下四捨五入），加計工資9,390元，則系
爭車輛必要之修復費用應為1萬0,080元（計算式：690
元＋9,390元＝10,080元）。逾此範圍之請求，則屬無據
。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償之債務，其給付並無確定期限。查本件起訴狀
繕本係於110年3月17日補充送達於被告之同居人，有本
院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第38頁），依上開規
定，應於110年3月17日發生送達之效力，是本件應自11
0年3月18日起算遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程式
，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用
額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中華民國110年4月28日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年4月28日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。