臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第644號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
葉書佑
被 告 陳鼎賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾肆元，及自民國一０九
年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）14,029元整，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」(見臺灣新北地方
法院108年度板小字第4227號卷【下稱板小卷】第11頁）；
嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年2月20日本院審理時
，考量折舊，當庭將其聲明變更為：「被告應給付原告13,2
44元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院卷第21頁），核原告所為僅係
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年1月12日8時57分許駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經國道一號北向
49公里500公尺南崁出口匝道時，未注意車前狀況，而碰撞
前方之正停等紅燈由原告承保、訴外人 李宛凌 駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損，支出維修費用14,029元，而原告已依約全數賠付予李
宛凌；又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必要
修復費用為13,244元。為此，爰依民法第184條、第191條
之2、保險法第53條主張被告應負完全肇事責任，並聲明如
前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊是停等紅燈時不小心鬆開煞車，才往前滑碰到
系爭車輛，願意負全責，但伊的保險公司表示修理金額不符
合比例，烤漆僅需5,000元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張本件事故發生
至系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛受損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表為證（見板小卷第15至20頁），並有內政部警政署國道
公路警察局第一警察大隊檢送之道路交通事故調查表㈠㈡
、談話紀錄表、現場暨車損照片在卷可稽（見板小卷第33
至49頁），且為被告所不爭執，可認被告具有駕駛上之過
失，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該
過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自
應負損害賠償之責。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年
，依定率遞減法之折舊率為1000分之369。次查，系爭車
輛之維修費用為14,029元，有北達汽車股份有限公司新莊
服務廠估價單可佐（見板小卷第21頁），至被告辯稱該維
修金額過高云云，然亦自陳並無其他合理修繕費用證明，
僅係聽聞保險公司陳述明確（見本院卷第22頁），是其空
言所辯洵無足採。又該估價單分列零件金額為6,380元、
工資金額為1,584元、烤漆金額為6,065元；再系爭車輛
出廠時間為107年10月，亦有行照影本可參（見板小卷第
14頁），距本件事故發生時間108年1月12日，實際使用
年數為4個月，故就上揭零件更換部分應予計算折舊，故
系爭車輛零件之修復必要費用為5,595元（計算式如附表
），上開請求金額加上不予折舊之工資及烤漆費用，系爭
車輛之修復必要費用共計為13,244元（計算式：5,595元
＋1,584元＋6,065元），上開金額未逾原告業已給付予
被保險人李宛凌之金額，原告自得依保險法第53條第1項
規定，代位行使李宛凌對於被告之損害賠償請求權，請求
被告給付13,244元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即109年1月22日，見本院卷第18頁）按週年利率5％計
算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第
53條之規定，請求被告給付13,244元，及自109年1月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年3月13日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月16日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│6,380×0.369×（4/12）│785│6,380-785│5,595│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。