臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第884號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第884號刑事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第884號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3627號中華民國96年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第23704號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原判決而提起上訴，其上訴意旨猶辯稱：伊於95年8月初申請將上開帳戶之磁條式提款卡更換成晶片式提款卡，隨後再更換密碼，並於同月10日將帳戶內之薪資存款領出，僅剩一點零錢，之後伊就將存摺、提款卡及密碼放在機車置物箱內，忘了拿起來。嗣於同年9月10日才發現存摺、提款卡及密碼不見了，伊並未將上開帳戶交由他人使用云云。惟查：原審判決已詳細說明認定被告犯罪之理由，就採為判決基礎之證據，亦論述甚詳，核其認事用法均無違誤之處。另被告之前開帳戶於95年7月18日曾向台北富邦商業銀行股份有限公司辦理印鑑掛失，該帳戶並於95年8月29日經列為警示戶，此有該銀行96年6月8日北富銀嘉字第146號函在卷可稽，依此情形，再參酌原審所示之理由，堪認被告所謂遺失存摺帳戶等辯解，與一般遺失存摺、印鑑等之常情確有不符之處，難認被告此部分之辯解為可採。至被告於本院所提之機車照片及台北富邦商業銀行股份有限公司95年10月3日北富銀嘉字第183號函，證明其該證件置放在機車之置物箱內遺失，及其曾於95年9月11日辦理掛失存摺、印鑑資料等；查，被告所提之前開資料，均屬事後所為，且無任何遺失報警之情形，並不足以證明其辯解事實為真正，自難採為有利被告之認定。本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、原審對被告論罪科刑，本非無見，惟為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，而宣告之有期徒刑未逾1年6月，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合，被告提起上訴，猶執前詞指摘原判決不當，固無理由，惟原審判決既未及適用中華民國96年罪犯減刑條例，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告提供帳戶予他人非法使用，使實行詐騙行為之人得手後，得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，及犯罪所生之損害，暨犯後仍飾詞否認犯行、態度不佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並減其刑期2分之1，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1條第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國96年7月27日