臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1079號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第1079號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第1079號上訴人即被告 謝應欽 上訴人即被告 林元千 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1161號中華民國99年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第8960號、99年度毒偵字第994號、1057號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、被告即上訴人謝應欽上訴意旨略以：請法官可否讓本人有一次重新改過的機會，因為本人現在自費喝美沙冬，且尚有另一判處拘役50日之案件。本人現在兩隻手指頭還在復健當中，且有兩個孩子要養，希望可以讓本人繼續喝美沙冬，以及拘役部分可否讓本人改服勞役或罰金等語。被告即上訴人林元千上訴意旨略以：因家中母親須本人照顧，家中經濟不好，所以無法罰金，請法官讓本人有機會做一些勞役的工作等語。
二、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
三、本件上訴人即被告謝應欽、林元千不服原判決，提起上訴，雖已書具上訴理由，但上訴人即被告謝應欽僅以其自費喝美沙冬，兩隻手指尚在復健當中以及有兩名孩子須扶養， 陳明希 改服勞役或罰金之意旨；上訴人即被告林元千僅以家中經濟不好，母親須由伊照顧，而陳明希改服勞役之意旨，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件被告二人之上訴顯均無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國99年11月30日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳春長法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官李良倩中華民國99年11月30日