臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 107年度嘉簡字第351號
原 告 張旻凱
張月碧
兼
共同訴訟代理人
張月仙
被 告 蘇麽滄
蘇麽東
蘇麽楠
王 蔡金花
上 一 人
訴訟代理人 王永宗 住同上
上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告蘇麽滄、蘇麽東、蘇麽楠共有坐落嘉義市○○段
○○段○○○○○○○○○○○○號土地，對被告 王蔡金花 所有坐落同段
105-22地號土地，如嘉義市地政事務所民國107年2月27日土地複
丈成果圖即附圖編號A所示，面積合計25平方公尺土地，有通行
權存在。
被告就前項所示原告有通行權部分，應提供原告通行且不得禁止
或妨害原告通行，並應容忍原告鋪設管線。
被告蘇麽滄應將第一項所示原告有通行權部分之土地上，如附件
照片所示之磚塊除去。
本判決第三項得假執行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告張旻凱主
張其為坐落嘉義市○○段○○段○○○○○○號土地（下稱105-5
地號土地）之所有權人，原告張月碧、張月仙為坐落105-5
地號土地上門牌號碼為嘉義市○○街○○○巷○號房屋（下稱原
告張月碧等房屋）之共有人，為與對外道路聯絡，請求確認
渠等對於被告王蔡金花所有坐落同段105-22地號土地（下稱
105-22地號土地）、被告蘇麽滄、蘇麽東、蘇麽楠共有坐落
同段105-3、105-4地號土地（下稱105-3、105-4地號土地）
有通行權存在，而被告則否認原告有此通行權之存在，是原
告所主張之通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，
揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行權存在訴訟，有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、105-5地號土地為原告張旻凱所有，坐落105-5地號土地上之
原告張月碧等房屋為原告張月碧、張月仙所共有，105-5地
號土地北側相鄰之105-3、105-4地號土地為被告蘇麽滄、蘇
麽東、蘇麽楠所共有，坐落105-3、105-4地號土地上門牌號
碼為嘉義市○○街○○○號房屋（下稱被告蘇麽滄房屋）為被
告蘇麽滄所有，105-3、105-4地號土地東側相鄰之105-22地
號土地，及坐落該土地上門牌號碼為嘉義市○○街○○○號房
屋（下稱被告王蔡金花房屋）為被告王蔡金花所有，原告張
旻凱所有105-5地號土地為袋地，長久以來需藉由被告所有
之105-3、105-4、105-22地號土地如嘉義市地政事務所107
年2月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分土地
（下稱A土地）始能通行至同段105-1地號土地之公路（即嘉
義市○○街），並需利用A土地埋設管線。詎被告近日竟於
已供長久通行使用之A土地擺放非固定性之障礙物（機車、
腳踏車、瓦斯桶、鍋爐、磚塊）阻撓原告通行，並阻塞圍堵
該巷道之地下水溝排水系統阻止原告排水。
㈡、A土地已作為道路使用逾數十年，此可由被告王蔡金花房屋
於64年間之建築使用執照內平面圖、位置圖均預留既有巷道
供門牌號碼朝陽街137號房屋（即原告張月碧等房屋興建前
之舊屋）通行，及被告蘇麽滄房屋於94年間拆除前及96年建
築完工後之拆除工程配置圖、現場地界位置由業主提供指示
平面圖、位置圖等亦均詳細載明既有巷道預留給原告張月碧
等房屋作為巷道通行使用，顯見A土地早在4、50年前即已成
為既成巷道。另被告抗辯原告尚得通行同段105-6地號土地
（下稱105-6地號土地）連接如附圖編號B所示土地（下稱B
土地）至同段105-8地號土地（下稱105-8地號土地）之現有
巷道往嘉義市○○路，惟原告張月碧等房屋於興建完成前，
坐落105-6地號土地上門牌號碼為嘉義市○○路○○○號房屋（
下稱 張林 菊花房屋）之所有權人 張林菊花 即不讓原告通行
105-6地號土地，張林菊花房屋興建完成後，該建物東側即
緊鄰同段105-9地號土地（下稱105-9地號土地）上之圍牆，
原告並無法經由105-6地號土地通行至B土地，是原告除A土
地外，已無任何通道可與公路作適宜之聯絡。
㈢、爰依民法第787條第1項、第786條第1項、第767條第1項中段
、第962條中段及類推適用第787條第1項、第786條第1項之
規定提起本訴，並聲明：１、確認原告對被告蘇麽滄、蘇麽
東、蘇麽楠共有之105-3、105-4地號土地，及對被告王蔡金
花所有之105-22地號土地上，如附圖編號A所示，合計面積
25平方公尺土地，有通行權存在。２、被告應將前項原告有
通行權部分之土地提供原告通行，且不得禁止或妨害原告通
行，並應容忍原告埋設管線。３、被告蘇麽滄應將第一項所
示原告有通行權部分之土地上之磚塊除去。
二、被告則均辯以：
㈠、A土地為被告所有之私人土地，相關稅金均為被告所繳納，
係依照一般私人土地稅率計算，並未依供公眾使用土地之減
免稅率計算。被告蘇麽滄興建被告蘇麽滄房屋時將105-3、
105-4地號土地一部分預留下來供房屋東側闢建之後門通行
，被告王蔡金花房屋西側亦設置有一道後門，A土地為被告
王蔡金花預留供房屋西側後門通行及擺放做生意器具之用，
該部分土地並非既成巷道。原告張月碧等房屋未興建前，
105-5地號土地上原有坐落之平房長久以來均係經由105-5地
號土地南側相鄰之105-6地號土地通行至105-9地號土地之B
土地，再連接105-8地號土地現有巷道至公路（即嘉義市○
○路），原告張月碧等房屋興建時亦是通行上開通道出入，
並於該通道挖設管線。詎原告於106年3月8日竣工、106年5
月3日申請使用執照通過後，竟違法增建原告張月碧等房屋
，將房屋往東側擴張違建至緊鄰105-9地號土地上建物之圍
牆，自行阻斷原本可通往105-6地號土地之通道，上開違建
部分經嘉義市政府都發處違建管理科於106年7月27日認定原
告違法增建，勒令原告停工並回復原狀，原告仍堅持繼續施
工。原告恣意阻斷原可通行至公路之原有通道，揚棄原有通
道之排水管線，並誣指被告長年於自有土地上放置車輛、瓦
斯桶、工具等係刻意阻撓原告通行，堅持主張通行被告所有
之A土地，並埋設管線，實在非屬損害最小之處所及方法，
原告顯係以損害被告所有私人土地之使用支配權能為目的，
構成權利濫用。
㈡、A土地並不符合嘉義市建築管理自治條例第20條、第21條規
定之現有巷道之定義，被告王蔡金花房屋之使用執照平面圖
上雖標示房屋西側為巷路，然被告王蔡金花房屋並非被告王
蔡金花起造，被告王蔡金花承買上開房屋時係因房屋西側預
留有空地可供房屋後門通行及做生意擺放工具使用，被告王
蔡金花才會買受被告王蔡金花房屋；被告蘇麽滄房屋建造執
照其中之建築線指示（定）申請書圖、現場地界位置由業主
提供指示書面上標示建築線及現有巷道、新建工程設計圖第
一頁之建物東側以咖啡色標示為道路部分，係被告蘇麽滄興
建被告蘇麽滄房屋時委託建築師預留為道路做為房屋後門通
行使用。原告欲通行經過被告所有之私人土地均無徵求過被
告之同意。另原告張月碧等房屋於興建前即有舊有之排水系
統、管線，係原告自己把排水系統拆除。105-6地號土地之
所有人興建房屋前有埋設管線經由105-8地號土地至和平路
，原告張月碧等房屋既與張林菊花房屋同時興建，為何不一
併埋設管線使用，而於房屋興建完成後始向被告等請求提供
A土地埋設管線，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第41至42頁）：
㈠、原告張旻凱為105-5地號土地所有權人；原告張月碧、張月
仙為原告張月碧等房屋所有權人；被告蘇麽滄、被告蘇麽東
、被告蘇麽楠為105-3、105-4地號土地所有權人；被告王蔡
金花為105-22地號土地、被告王蔡金花房屋所有權人；被告
蘇麽滄為被告蘇麽滄房屋所有權人。
㈡、B土地及105-8地號土地所有權人，並未阻止原告通行。
㈢、105-5地號土地因原告張月碧等房屋、張林菊花房屋將東側
興建違章建築，緊鄰圍牆，致無法自105-5地號土地經由105
-6地號土地、B土地及105-8地號土地通往和平路。
㈣、A土地為前曾指定建築線之現有巷道，原告張月碧等房屋以A
土地為現有巷道聲請、取得建築執照。
㈤、105-5、105-4、105-3、105-22、105-6、105-8、105-9地號
土地及建物，於107年1月29日之現況，如本院107年1月29日
之勘驗筆錄及本院卷㈠第52-1、53頁照片所示。A巷道目前
之現況如本院卷㈠第464至468頁所示。其中磚塊係被告蘇麽
滄所有，由被告蘇麽滄放置。
四、得心證之理由：
㈠、原告張月碧、張月仙得類推適用民法第787條規定主張其權
利：
按「民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地
盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權
或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有
容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通
行權，依同法第833條、第850條、第914條之規定準用於地
上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地
所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定
而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行
鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律
已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（
包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，
應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹。」最
高法院79年度第2次民事庭會議㈡已議決在案。本件原告張
月碧、張月仙均為105-5地號土地上之原告張月碧等房屋之
所有權人，於105-5地號土地上居住使用，為被告所不爭執
，故原告張月碧、張月仙均得以使用權人之身分，類推適用
民法第787條規定主張其權利，並不因其等非土地所有權人
而喪失主張之權利，先予敘明。
㈡、105-5地號土地與公路無適宜之聯絡：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之聯
絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可
資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度台
上字第2133號判決意旨參照）。原告主張105-5地號土地為
袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用乙情，
有105-5地號土地籍圖謄本（本院卷㈠第35頁）可參，復有
本院107年1月29日、107年11月8日勘驗筆錄、現場簡圖及現
場照片（本院卷㈠第251至257頁、卷㈡第151至177頁）可佐
。被告雖辯稱：105-5地號土地以前係由105-9地號土地、B
土地及105-8地號土地通往和平路云云，然上開被告所辯稱
之通道，依本院勘驗現場所見，105-5地號土地需先經由南
側之105-6地號土地，始得通往B土地，惟105-6地號土地上
坐落張林菊花房屋，該房屋增建無法通行到原告張月碧等房
屋，有本院107年11月8日勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷
㈡第151至153、169至177頁），被告主張原告得通行上開土
地云云，當無可採。是105-5地號土地自屬與公路無適宜聯
絡之袋地。被告所辯105-5地號土地過去係經由B土地通行等
情，縱然屬實，因目前105-5地號土地已無法自105-6地號土
地通往B土地通行，自不影響105-5地號土地為袋地之認定，
併予敘明。
㈢、原告不能通行B土地非因自己任意行為造成：
１、若土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用情形之形
成，係因土地所有人自己之任意行為所致者，周圍土地所有
人自無容忍其通行之義務，蓋任何人原即不得以自己之任意
行為加負擔於他人，是不通公路之結果，應由土地所有人自
行承受，而不能向周圍土地所有人主張必要通行。所謂任意
行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除
或阻斷土地對公路之聯絡而言。例如土地所有人建築圍牆或
破壞原有橋樑、通路、改建房屋，變換大門方向或將土地之
一部分讓與、分割，致使土地不能對外為適宜之聯絡是。又
不動產利用權人有上述任意行為者，亦不得主張本條之必要
通行權（謝在全，民法物權論（上），103年9月修訂六版，
第209頁）。又參酌民法第787條於98年01月23日修正立法理
由略以：「一、按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此
項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本
與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任
意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第一項有
關必要通行權之規定，爰仿德國民法第九百十八條第一項，
增訂第一項除外規定，原但書規定移列於第二項並酌作文字
修正。至於所謂任意行為（德文willkurlicheHand-lung
），係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或
阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築
圍牆致使土地不能對外為適宜聯絡即是。惟土地之通常使用
，係因法律之變更或其他客觀情事變更，致土地所有人須改
變其通行者，則不屬之」，依據該理由可知，土地所有人於
因法律變更或有其他客觀情事變更時，進而影響其原有通行
狀態時，可訴請變更原通行內容及方法。
２、被告固辯稱105-5地號土地原係經由南側105-6地號土地，通
過東側B土地後再經由東側105-8地號土地通往嘉義市○○路
，係因原告張月碧等房屋興建後，違法增建阻斷通行道路，
致無法通行，原告提起本件訴訟為權利濫用云云，經查，原
告張月碧等房屋依建築執照所示，其東側原留有通道土地，
係原告張月碧等違法增建違章建築，致原留有之通道土地全
部蓋滿，而無空間可通行至南側105-6地號土地等情，有嘉
義市政府107年4月18日府都建字第1072602767號函檢附之原
告張月碧等房屋所領A105嘉市府都建執字第113號建造執照
卷宗（外放）、增建前後照片、違建拆除通知及增建中照片
（本院卷㈠第117至123至145頁）可稽，是105-5地號土地無
法通行105-6地號土地，確實係由土地利用權人即原告張月
碧、張月仙增建行為所致。惟105-5地號土地與B土地間尚有
105-6地號土地，因105-6地號土地上張林菊花房屋之阻擋，
實際上並無可供通行之道路，此部分無法通行之情形，並非
原告之任意行為所致，而張林菊花房屋增建部分是否為違章
建築，乃建築物起造人是否違反行政規章、行政機關得否依
法拆除之問題，尚非本院審究之範圍，然將來違章建築拆除
後，屆時原告主張之通行範圍是否仍屬對鄰地損害最小之方
式，則係另一問題。因此，縱原告張月碧、張月仙未於105
-5地號土地上將原告張月碧等房屋東側增建致無空間可通行
至南側105-6地號土地上，105-5地號土地亦因105-6地號土
地上之張林菊花房屋增建阻斷前往B土地之通行，此部分即
非原告之任意行為所致，故本件於105-6地號土地上之張林
菊花房屋拆除增建部分前，105-5地號土地無法通行105-6地
號土地仍非屬原告任意行為所致，被告抗辯原告提起本件訴
訟為權利濫用云云，尚難憑採。
㈣、原告主張通行A土地，符合民法第787條第2項損害最少之要
件：
按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂「通行
必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討
，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存
之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行
路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量
通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地
及通行地現在之使用類別等因素。查，原告所主張通行之位
置為A土地，使用面積合計25平方公尺，A土地東西兩側為被
告蘇麽滄房屋、被告王蔡金花房屋，目前作為通道使用，有
停放機車、腳踏車及放置相關物品等情，有現場照片可參，
是依上開土地之使用現狀而言，通行A土地並不會致使整筆
土地造成使用上之障礙。反之，被告抗辯原告得通行之105
-6地號土地、B土地及105-8地號土地部分，因105-6地號土
地目前有張林菊花房屋，無法通行，如欲通行上開土地，必
須拆除張林菊花房屋，對該土地造成損害顯大於通行A土地
所生之損害，是本院認A土地之通路係最適宜之處所。從而
，原告請求確認105-5地號土地及原告張月碧等房屋對被告
蘇麽滄、蘇麽東、蘇麽楠共有之105-3、105-4地號土地，及
對被告王蔡金花所有之105-22地號土地，就如附圖編號A所
示，面積合計25平方公尺土地有通行權存在，為有理由。
㈤、按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡
其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權
人使用，周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍之義務
（最高法院82年度台上字第580號判決意旨參照）。又土地
所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或
其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上
下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支
付償金。民法第786條第1項定有明文。原告經確認就A土地
範圍內有通行權存在，則原告張旻凱依據民法第787條規定
、原告張月碧、張月仙類推適用民法第787規定，本於相鄰
關係通行權之作用，自得請求上開土地所有權人即被告容忍
其通行，而不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告對原
告於本院確認有通行權範圍內，應提供原告通行並不得禁止
或妨害原告通行，洵屬有據。又原告張旻凱所有之105-5地
號土地為原告張月碧等房屋之坐落基地，原告張月碧等房屋
已取得建築執照，故為建築房屋使用，實有安設管線之必要
，而依土地使用現況，原告非通過被告上開A土地，確有不
能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之情形。是原告此部分
之請求，亦屬有據。
㈥、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；占有被妨害
者，得請求除去其妨害，民法第767條第1項中段、第962條
中段分別定有明文。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴
張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，
通行權人得依據民法第767條、第962條物上請求權之規定，
請求予以禁止或排除。A土地上堆疊有如本院卷㈡第157頁現
場照片所示之磚塊，客觀上顯然已妨礙原告出入之通行，而
該磚塊為被告蘇麽滄所有，亦為被告蘇麽滄所不爭執（詳見
不爭執事項㈤），是被告蘇麽滄為前開磚塊之處分權人，是
原告張旻凱本於105-5地號土地所有權人之地位、原告張月
碧、張月仙本於105-5地號土地占有權人之地位，自得依民
法第767條第1項中段、第962條中段之規定，請求被告蘇麽
滄應將上開磚塊拆除，為有理由，應予准許。
㈦、至於兩造爭執A土地是否屬於既成道路或現有巷道部分，經
查：
按既成道路之成立要件，首須為不特定之公眾通行所必要，
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，須經歷之
年代久遠而未曾中斷等，此參大法官會議釋字第400號解釋
可明。原告雖主張A土地為既成道路云云，惟經本院依職權
向嘉義市政府函詢，該府函覆稱：A空地係為現有巷道，非
為防火巷；A土地所示巷道為嘉義市政府曾指定建築線之現
有巷道，惟未曾認定為既成道路等語，有嘉義市政府107年4
月18日府都建字第1072602767號函、107年9月21日府工土字
第1072114572號函可參（本院卷㈠第341頁、卷㈡第81頁）
，是依上開大法官會議解釋，堪認A土地固作為道路使用，
惟其土地狀況不符合上開要件，自非既成道路，原告之主張
自難憑採。至於被告抗辯A土地為私人土地，非現有巷道乙
節，因民法第787條第1項有通行權之人得主張通行之土地，
並不以現有巷道為限，僅需土地與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用，且該情形非因土地所有人之任意行為所生者
，即得主張通行周圍地以至公路，是縱被告所辯為真，亦不
影響原告得依民法第787條第1項之規定及類推適用民法第
787第1項之規定主張通行之權利，併予敘明。
五、綜上所述，原告張旻凱本於民法第787條第1項、第786條第1
項、第767條第1項中段之規定，原告張月碧、張月仙主張類
推適用民法第787條第1項、第786條第1項之規定，並依民法
第962條中段之規定，請求判決如主文所示，核屬有據，應
予准許。
六、按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此
項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔
。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所
有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴
訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判
決要旨參照）。查本件被告雖抗辯原告通行A土地對被告不
公平等語，但並未以反訴請求原告支付償金，本院自無庸加
以裁判，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
八、原告請求拆除磚塊之主文第3項部分，為原告依簡易程序請
求勝訴之給付判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
九、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防
衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明。
查本件原告欲通行A土地，被告為防衛其等財產權而不同意
原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內
，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐
非事理所平，本院爰依上開規定及同法第85條第1項之規定
，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中華民國107年12月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官陳慶昀