臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第564號
原 告 乙○○
被 告 丙00000000
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十七年一月四日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告因請求給付票款事件，依督促程序聲請本院以97年度司
促字第9714號對被告發支付命令，經被告於法定期間內合法
提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第
519條第1項參照）。原告於聲請發支付命令時請求被告給
付新台幣（下同）20萬元，及自民國97年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣後擴張而後又減
縮應受判決事項之聲明，請求被告給付如主文第1項所示之
本息，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1
項第3款之規定，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告之女 謝淑靜 前向伊借款20萬元，並簽發同額
之支票交付伊收執，嗣因謝淑靜無法清償，由被告於96年7
月30日簽發發票日96年12月30日、付款人彰化商業銀行屏東
分行、金額20萬元、票號CK0000000號之支票（以下簡稱系
爭支票），換回謝淑靜所簽發之上開支票。詎伊於97年1月
4日提示系爭支票請求付款，竟因存款而不獲付款，則伊自
得本於票據法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付該20
萬元票款等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊因積欠原告系爭支票票款無法清償，乃與原告
約定將伊所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地及地上
342建號建物即門牌號碼同市瑞光里田中四橫巷36號房屋，
讓與原告作為擔保，並約定由原告清償伊積欠台灣中小企業
銀行之借款債務，以塗銷上開房地上所設定之抵押權登記，
迨日後伊出售上開房地，即以其價金清償對原告所負債務，
在伊出否房地清償債務之前，則按月支付原告利息。詎伊於
96年8月9日將上開房地移轉登記為原告所有後，原告除代
伊清償台灣中小企業銀行之債權並塗銷其抵押權登記外，竟
擅自以160萬元之代價將上開房地售與訴外人 江秉肪 ，且所
得價金迄未交付予伊。該160萬元價金扣除原告代伊清償之
662,784元及辦理所有權移轉登記之費用約5萬元，尚有80
餘萬元，再扣除系爭票款20萬元之本息，仍有剩餘，伊主張
二者互相抵銷，則原告請求伊給付系爭票款20萬元之本息，
自難謂有理由。退而言之，本件縱令如原告所稱，伊係將上
開房地售與原告，並由原告負責清償台灣中小企業銀行之借
款債權662,784元，則其餘價金當係由原告以系爭票款20萬
元抵付，從而原告再向伊請求給付系爭票款20萬元之本息，
亦難謂有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告之女謝淑靜向其借款20萬元，並簽發同額之支
票交付其收執，嗣於96年7月30日另由被告簽發系爭支票，
向其換回謝淑靜簽發之上開支票，惟票載發票日屆至後，經
其於97年1月4日提示，竟因存款不足而不獲付款之事實，
為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單各1紙附卷可
稽，堪信為實在。又被告於96年7月12日與原告簽訂土地及
建築改良物買賣所有權移轉契約書，將坐落屏東縣屏東市○
○段○○○○號土地及地上342建號建物即門牌號碼同市瑞光
里田中四橫巷36號房屋之所有權移轉予原告，並於96年8月
9日辦竣登記，原告旋以上開房地向台灣新光商業銀行辦理
抵押借款，並於96年9月6日匯款520,861元及141,923元
（合計662,784元），清償被告積欠台灣中小企業銀行之借
款債務，並塗銷上開房地上為台灣中小企業銀行設定之抵押
權登記，嗣後原告復將上開房地售與訴外人江秉肪，並於97
年6月17日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並
有土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引、所有權移轉登
記之申請資料、存摺及匯款申請書等件在卷可憑，亦堪信為
實在。
五、被告雖辯稱：兩造間就上開瑞光段168地號土地及342建號
建物有信託讓與擔保關係存在云云，惟為原告所否認。按所
謂信託讓與擔保，或稱擔保信託，係指債務人或第三人為擔
保債務人之債務，將擔保物所有權或其他財產權讓與債權人
，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得系爭擔保物
所有權或其他財產權；債務清償後，債權人應返還擔保物與
債務人或第三人，但債務未獲清償者，則債權人得就擔保物
取償（最高法院70年台上字第104號判例及85年度台上字第
2794號判決參照）。實務上所以出現信託讓與擔保約定，主
要係因民法規定之擔保制度無法完全滿足債務人與債權人之
需求所致，以不動產而言，民法雖有抵押權之規定，但因以
辦理抵押權登記為生效要件，導致尚未建築完成或違章建築
之不動產，因依法不得辦理保存登記，從而無法辦理抵押權
設定登記，遂亦無法成為擔保標的物使然。查證人即為兩造
申辦上開房地所有權移轉登記之代書甲○○證稱：本件係被
告叫伊辦理買賣過戶，伊去向原告拿資料，原告並沒說什麼
，很配合拿資料給伊辦過戶。如果要擔保原告的債權，設定
抵押權即可，可以節省土地增值稅、契稅、印花稅大約4、
5萬元。辦畢所有權移轉登記後，大約半年前（按即97年4
月前後），被告曾要伊轉達原告，被告要以180萬元再登記
回來，被告說她有找到人要出來處理，要出180萬元，但原
告說被告總共欠她200多萬元，如果要賣，至少也要200多
萬元，她才願意處理等語，依此，本件倘係為擔保原告之20
萬元票款債權，逕以上開房地（按本件房屋為已辦保存登記
之建物）為原告設定抵押權即可，何需多花費4、5萬元將
所有權移轉登記予原告名下?且苟如被告所稱，本件係信託
讓與擔保，則由被告商妥買主清償後，即可請求原告返還上
開房地，被告復可從中獲利數十萬元，則其豈有未採取任何
法律行動，而任令原告再將之出售並移轉予他人之理?是以
證人甲○○之證詞即尚不足資以作有利於被告之認定。又證
人即被告之夫丁○○雖證稱：原告曾於96年11月間前後找過
伊3次，謂其執有被告簽發金額20萬元、30萬元及50萬元之
支票各1紙，倘伊清償該100萬元票款，並承擔向銀行借款
之債務，即可返還上開房地云云，惟依證人丁○○所證，原
告要求之金額已超過160萬元，遠超過被告所稱擔保之債權
額即20萬元票款、662,784元銀行借款及約5萬元費用之本
息，毋寧認為原告係要求丁○○買回上開房地，較為合理，
從而證人丁○○之證詞亦不足資以作對被告有利之認定。此
外，被告復未能舉證證明兩造間就上開房地確有信託讓與關
係存在，則被告所辯其得向原告請求出售上開房地予訴外人
江秉肪所得之價金，並據以抵銷系爭票款債權一節，即無可
採。
六、被告雖另辯稱：依原告之主張，兩造間係因買賣而移轉上開
房地之所有權，則除原告代其清償之銀行借款662,784元外
，系爭票款20萬元亦係用以抵付價金云云，惟此亦為原告所
否認。查兩造就上開房地簽訂所有權移轉契約書之時間為96
年7月12日，而被告簽發系爭支票交付原告之時間則為96年
7月30日，已據前述，可見在兩造買賣上開房地時，系爭20
萬元票款債權尚不存在，原告顯無法以系爭20萬元票款抵付
買賣價金。從而，被告辯稱系爭票款已抵付買賣價金，原告
不得再向其請求云云，亦無可採。
七、按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒
絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第131條第1項前段及第133條
定有明文。如上所述，原告持有被告簽發系爭金額20萬元之
支票，於97年1月4日提示不獲付款，則其依前揭票據法律
關係，請求被告給付20萬元，及自97年1月4日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息，即為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項之訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第389第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
屏東簡易庭法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日