臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第340號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國97年6月16日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實如附件民事聲請支付命令狀所載。被告並未
於最後言詞辯論期日到場，據其前曾為之聲明及陳述則以：
我不知道原告有無代償及代償金額多少。我向有限責任花蓮
第一信用合作社（下稱花蓮一信）借款新台幣（下同）500
萬元，原告為連帶保證人，在該分配表上記載，花蓮一信的
債權原本為4,712,201元，如果原告真的代償了50萬元，花
蓮一信的債權數額怎會如此之多？我從97年年初才開始沒有
繳款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之代償及免除連帶
保證責任證明書為證，並經本院向花蓮一信函詢，有花蓮一
信97年10月27日函及所附和解書、放款帳卡明細報表、本院
民事執行處函、強制執行金額計算書分配表、貸款契約書足
憑（本院卷33至42頁），足見原告主張其擔任被告向花蓮一
信借款500萬元之連帶保證人，其已於97年6月16日依與花蓮
一信之和解書約定，代償50萬元等情為真實，被告前開所辯
，並不可採。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。故保
證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權
人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清
償之限度內，行使原債權人之權利。又連帶債務人中之一人
，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求自免責
時起之利息，民法第281條明文可參。從而，原告依民法第
749條規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
法院書記 官紀龍年