臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第2055號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上訴字第2055號刑事判決

裁判日期：民國92年02月18日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上訴字第二○五五號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○男卅七右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年十月十七日第一審判決(民國九十一年度訴字第一○六五號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十年度偵字第六五五八號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○任由另一被告丙○○(按已判處有期徒刑三月確定在案)在「法定代理人同意書」上偽造「丁○○」署名，而丙○○所持用者復係「丁○○」之身分證影本，而被告甲○○所稱曾打電話求證，當時接電話的人說丁○○不在時，又未質疑丁○○是否住居該址，事實上丁○○非被告丙○○之法定代理人，被告甲○○竟仍交付「法定代理人同意書」予被告丙○○持回簽名，其有與被告丙○○「默示」之犯意聯絡甚明云云，指摘原判決不當。
三、按犯罪事實應依證據認定之，故被告否定犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據，足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據尚不足以證明，自不能以推測之方法，以為論罪之依據。核本件上訴意旨及其起訴所列憑證據，均尚不足以確切證明被告甲○○與被告丙○○間有該項偽造文書之犯意聯絡程度，即本於各該項間接證據，本於推理作用，加以審究，亦尚不足認為確已達彼此間存有犯意聯絡程度，是本院認原審本於「罪疑惟輕」原則，諭知被告甲○○無罪，要無失出情形，上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條，第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年二月十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政法官蔡聰明
法官陳欣安右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官凃錫彬中華民國九十二年二月十九日
Ａ