臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第1416號
原 告 大元光電科技股份限公司
法定代理人 余美慧
代 理 人 陳奕亘
伍哲宜
被 告 郭力豪
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法
人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行
地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之
規定，民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有明
文。
二、經查，本件原告請求被告給付違約金事件，訴訟標的金額為
新臺幣（下同）12,000元，在10萬元以下，且係關於請求給
付金錢之訴訟，則依民事訴訟法第436條之8第1項之規定
及前揭說明，應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。
次查，兩造於約僱人員簽約合約書第六條固約定「因本合約
所生之爭議，契約以中華民國法律為準據法，如致訴訟時，
雙方同意以本公司（按：即原告）所在地之臺灣高雄地方法
院為第一審管轄法院。」，有約僱人員簽約合約書在卷可證
。然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款
係以繕打方式作成，契約內容係事先擬妥，故該合意管轄之
約定顯屬預定用於同類契約之條款；又被告並非法人，由原
告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民
事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適
用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查，被告之住所地
於本件訴訟繫屬時，係位於臺南市○○區○○○村00號，此
有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年7月8日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月8日
書記官吳智媚