臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小更一字第2號
原 告 何牧珉
被 告 中華青年發展聯合會
法定代理人 王正
訴訟代理人 張志榮
上列當事人間請求返還費用等事件，本院於民國110年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠原告於民國108年8月13日起訴之聲明記載：㈠被告應返還
原告給付之旅遊費用新臺幣（下同）2萬500元與其不當得
利；㈡被告應就其侵害原告權利，賠償原告之損害，賠償違
約金（見本院108年度士簡字第1443號卷【下稱士簡卷】第
4頁）；經本院闡明後，原告於108年9月25日調解程序期
日將前揭聲明主張之金額予以特定，包含①請求被告返還「
2019年台灣青年夏令營四川分營活動行程」（下稱四川團）
原告所繳納之2萬500元。②復就四川團請求依國外旅遊定
型化契約應記載及不得記載事項規定第12條賠償依旅遊費用
計算1倍之違約金2萬500元。③就「2019年湖北臺灣週參
訪團報名行程」（下稱湖北團），請求賠償不履行契約之損
害賠償3萬元。即合計請求被告給付7萬1,000元（見士簡
卷第26頁）。
㈡然原告復於108年10月1日具狀追加請求金額總計為11萬2,
000元（見士簡第36頁，下稱聲明一），再於108年10月28
日言詞辯論期日變更聲明為10萬7,000元（見士簡卷第41頁
，下稱聲明二），本院原行簡易訴訟程序，並以108年士簡
字第1443號簡為易判決（下稱原判決），就上開聲明二中之
2萬500元（即前述①請求返還四川團所繳納之2萬500元
部分）判決原告勝訴（該部分未經上訴，業已確定），其餘
部分（即8萬6,500元）則判決原告之訴駁回，原告就其敗
訴部分上訴後，經本院管轄第二審法院認本件應以小額訴訟
程序為之，前揭原判決以簡易程序為之，其訴訟程序有重大
瑕疵，而以109年度簡上字第26號判決諭知原判決確定部分
外廢棄並發回本院，有前揭判決在卷可考。發回本院後，原
告嗣於109年9月15日言詞辯論期日時，復以言詞追加請求
為10萬7,750元（下稱聲明三，見本院卷第12頁）。
㈢按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項
、第436條之15分別定有明文。前揭聲明一、二、三，訴訟
標的價額均已逾10萬元，經本院於109年9月15日以追加違
反前述規定為由，以109年度士簡更一字第9號裁定將前述
聲明一、二、三之訴之追加駁回，然因原告不服前開裁定，
迭經本院合議庭於110年2月9日、3月22日以110年度小
抗字第2號裁定駁回抗告及再抗告而確定。然原告嗣又於11
0年3月12日具狀追加請求被告給付11萬元（下稱聲明四）
，有民事聲請審判追加之訴狀在卷可查（見本院卷第25頁
），然原告所請求之金額仍逾10萬元，則原告此次追加，仍
與聲明一、二、三相同，已違反民事訴訟法第436條之8第1
項、第436條之15等規定，且被告於110年8月19日亦表示
不同意訴之追加、不同意審理等語（見本院卷第33頁反面）
，是就前揭聲明四之追加，被告顯未有繼續適用小額程序之
合意，且本院亦認前揭追加之訴並非適當，是原告前揭追加
之訴，與上開規定不合，自不應准許，就聲明四之追加，本
院將另以裁定駁回。
㈣前揭聲明一、二、三、四之追加，既均經本院以裁定駁回，
而原告於108年9月25日調解程序期日所請求之7萬1,000
元部分，其中①原告請求返還四川團所繳納之2萬500元部
分，亦已經判決確定，則本件現繫屬本院者，應為②就四川
團請求之違約金2萬500元及③就湖北團請求賠償不履行契
約之損害賠償3萬元，本院自應就合法繫屬於本院之部分為
判決。
㈤至於原告另於110年3月12日書狀之聲明中提及「旅行費用
2萬500元之利息」，然於本院表示：我已支付之旅行費用
2萬500元整雖然已經判決確定，但判決的利息從108年9
月3日起算，我認為應該從我付款日106年6月17日起算，
但我這個不是追加，我認為是原來判決疏漏等語（見本院卷
第33頁），是原告僅係對已判決確定部分表達不滿，然就已
判決確定部分不服，本應循再審程序救濟，況原告既已明確
說明此部分並非為訴之追加，自非本件審理之範圍。
㈥原告所提追加之訴復均經本院裁定駁回，本件所應審理者僅
為前述②、③部分，其合計金額未逾10萬元，本院業於109
年9月15日當庭諭知本件應行小額訴訟程序（見本院卷第13
頁），併此說明。
二、實體部分：
㈠原告起訴意旨略以：
1.原告於民國108年6月10日前曾以電子郵件報名參加由被告
所辦理之稱四川團，被告於108年6月10日尚曾以電話確認
原告是否參加，經原告給予肯定答覆後，被告復於108年6
月17日以電子郵件指示原告應配合行政流程，然被告卻於同
日以該四川團不符合原告為由，告知原告不滿意可以退費，
經原告於108年6月21日以電子郵件催告被告應履行契約債
務，但被告仍於108年6月22日以電子郵件否認四川團旅遊
契約之效力，原告亦於108年6月23日繼續以電子郵件催告
被告履行。
㈡依照消費者保護法第17條之規定，中央主管機關得選擇特定
行業，擬定其定型化契約應記載或不得記載事項，另發展觀
光條例第29條亦規定：旅行業辦理團裡旅遊或個別旅客旅遊
時，應與旅客訂定書面契約。前項契約之格式，應記載及不
得記載事項，由中央主管機關定之。而依照中華民國105年
9月13日交通部交路㈠字第10582003605號公告修正施行之
國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第12條規定：因
可歸責於旅行業之事由，致旅遊活動無法成行者，旅行業於
知悉無法成行時，應即時通知旅客且說明其事由，並退還旅
客已繳之旅遊費用。前項情形，旅行業怠於通知者，應賠償
旅客依旅遊費用之全部計算之違約金。而被告恣意拒絕履行
契約，甚至將之歸咎於原告，否認契約之效力，依前述規定
，被告自應賠償旅客依旅遊費用之全部計算之違約金2萬
500元。
㈢另被告於同時間亦報名參加由被告辦理之湖北團，但遭被告
更改為報名出行期間重疊之四川團，被告於否認四川團契約
後，又以時間已無法報名為由，不同意原告參加湖北團，但
依湖北團報名簡章，此湖北團係於108年6月20日始報名截
止，且此湖北團係由中國大陸當地單位招待，旅遊費用僅1,
000元，原告因被告前述行為，致無法參加湖北團之權利，
被告應賠償原告湖北團旅遊之價值3萬元。
㈣聲明：被告應給付原告5萬500元。
三、被告答辯意旨略以：
㈠原告雖於108年6月10日報名四川團行程，但被告於翌日即
請原告確認報名項目與提供相關文件，以利被告審查資格，
但原告自同月11至14日均未能提出，原告雖稱已於同月17日
完成匯款，但經審查後，原告並不符合四川團35歲以下之要
件，故向原告說明其資格不符將退費。另被告於報名網頁僅
屬「要約之引誘」，原告向被告報名參加四川團行程，尚需
被告承諾，契約方會成立。本件兩造間契約尚未成立，原告
主張被告違約而請求被告負給付不能之損害賠償責任，應屬
無據。
㈡另原告為旅遊業營業人，需比照旅遊業者負擔相關賠償，但
被告並非旅遊業者，僅是單純受託處理代向旅遊業者辦理，
並不能等同被告即屬旅遊業者，原告此部分主張有誤等語，
資為抗辯。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於108年6月10日前曾以網路報名參加由被告所辦
理之四川團，且已繳納該四川團旅遊費用2萬500元，被告於
108年6月17日曾以電子郵件告知原告因資格不符而不能參
加四川團，另原告亦曾以網路報名參加由被告所辦理之湖北
團等事實，為被告所不爭執，並有原告所提出且被告亦不爭
執真正之四川團報名簡章、兩造間往來電子郵件及湖北團報
名簡章等在卷可查，此部分之事實，堪認為真正。原告固主
張該四川團兩造間契約已成立，但被告卻無故未履約，應給
付旅遊費用之全部計算之違約金2萬500元，且原告因被告
前述行為，致無法參加湖北團，被告對此應另負損害賠償3
萬元，被告則以前詞抗辯，本院認定如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；另按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當
時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事
人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第153條第1項、
第154條第1項分別定有明文。基此，倘若表意人之意思表
示為要約，相對人對此要約所為應允之意思表示即屬承諾，
契約即屬互相表示意思一致而成立；但若表意人已預先聲明
不受該意思表示拘束，或依其情形或事件之性質，可認表意
人無受其拘束之意思，則該表意人之意思表示應屬要約之引
誘，若相對人基此而為意思表示，應屬新要約，仍需待原表
意人為承諾之意思表示後始為一致，契約方始成立。
㈡經查，本件原告係於網路上見被告之四川團報名簡章，始於
108年6月10日前以網路報名參加由被告所辦理之四川團行
程乙節，為兩造所不爭執。而依卷附該四川團報名簡章（見
士簡卷第7-8頁），被告於該報名簡章第五點即已表明：「
參加對象：台灣大專院校35歲以下在讀大學生、研究生，『
首次前往大陸』者將優先錄取，包含工作人員在內，共計16
人。本會保有最終審核權」等語，另於該報名簡章第八點報
名方式則記載：「請於108年6月20日前，填寫完整線上報
名表，並同時上傳個人生活大頭照、護照和台胞證電子檔至
線上報名表單雲端」等語。可徵該四川團報名簡章，係被告
對不特定之多數人所為之意思表示，但有參加資格及人數上
限等限制，被告並無若任何人見此報名簡章且完成報名後契
約均已成立且被告即受其拘束之意，而需於報名時同時上傳
其個人生活大頭照、護照和台胞證等電子檔至被告線上報名
表單雲端，由被告審核是否符合前開報名資格及斟酌參加人
數有無額滿等因素後，由被告發出錄取通知。故被告前述報
名簡章應僅屬要約之引誘，見聞該報名簡章且完成報名者，
則屬發出新要約之意思表示，需待被告審核後並為錄取通知
，始為承諾之意思表示，兩造間契約始能成立。
㈢然觀諸原告所提出之兩造間往來電子郵件（見士簡卷第8-10
頁），被告於原告完成網路報名後，曾分別於108年6月17
日下午4時17分及同日下午5時43分許，各以電子郵件通知
原告應儘速回傳其台胞證影本及提供護照、個人生活照等電
子檔資料等情，可見原告於報名時，並未即時上傳其個人之
生活大頭照、護照和台胞證等電子檔至被告之線上報名表單
雲端，供被告審核資格是否相符。嗣原告提供其個人資料予
被告審查後，被告隨即於同日下午6時19分，告知原告該四
川團不符合原告需求，另於同年月22日再以電子郵件告知原
告因其為0000年出生，並不符合四川團參加對象資格等情，
亦有原告所提出之前述電子郵件可參（見本院卷第10至11
頁），而原告對於被告所抗辯之原告於報名時並不符合四川
團35歲以下之報名資格乙節亦不爭執。故原告縱於該四川團
報名期限內完成報名，然此僅係其所為新要約之意思表示通
知，嗣被告以原告不符合四川團參加資格，拒絕原告報名，
即未就原告之新要約為承諾，難認兩造就被告所舉辦之四川
團已達成意思表示合致，其契約當未能成立，被告本無就未
成立之契約負履行契約之義務，是原告另主張被告無故未履
行契約，而依國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第
12條之規定，請求被告給付旅遊費用之全部計算之違約金2
萬500元，顯屬無據。
㈣至於原告另主張因被告前述行為，致原告無法即時參加由被
告辦理之湖北團行程，侵害其權利，被告就此應另負損害賠
償3萬元云云。然前開四川團行程係因兩造間意思表示未達
合致，契約未能成立，已如前述，已難認被告就此有何故意
或過失之處。況原告於本院自承：被告於事後有打電話問我
要報名哪一團，但並沒有說湖北團已經額滿，我有說我兩團
都要報，但是被告稱兩個團的時間有重疊，經被告推薦而且
被告說只能報名一個團，所以我只好報名四川團等語（見士
簡卷第43頁），此情核與被告所稱之經被告致電詢問原告後
，原告決定報名四川團，原告之後所繳交的資料都是針對四
川團等語大致相符，可見原告雖於被告報名網頁完成湖北團
之網路報名，但經被告事後致電原告確認後，原告已決定報
名四川團，是其無法參加湖北團行程，實係其個人考量後所
為之決定，而兩造就四川團之契約當未能成立，亦難歸責於
被告，故原告主張其因被告行為致無法湖北團行程，被告就
此應負損害賠償3萬元云云，並無理由。
五、綜上所述，就四川團之契約未能成立，而湖北團部分未成行
，則難歸責於被告，則原告依契約之法律關係，請求被告給
付5萬500元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中華民國110年9月2日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月2日
書記官吳雪華