臺灣高等法院臺中分院96年度聲再字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第167號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第167號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 林萬生 律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第1294號中華民國96年9月5日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院法院96年度易字第1560號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第24768號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人於民國（下同）95年6月5日持原判決附表不票面總金額新台幣（下同）205萬1500元之支票5紙，向告訴人借款後，於告訴人提起本案告訴前，聲請人即已主動陸續給付告訴人約百萬元款項，此有銀行往來明細足憑，均置於台灣南投地方法院檢察署95年度偵字第3942號偵查卷內，懇請調取。嗣聲請人又給付12萬元，另於原審判決前，又給付告訴人105萬元，合計已返還約217萬元。而聲請人於借得系爭款項後，並無逃逸、躲債等行為，而係繼續努力工件，以達清償上揭借款之之目的。認聲請人自始並無自己不法所有之意圖。聲請人已給付告訴人款項之證據，於原審判決前即存在，而現後始發現，致原審未及審酌，爰依刑事訴訟法第420條第6款聲請再審等語，並附告訴人名義於96年9月2日簽具之收受聲請人105萬元收據影本乙紙。
二、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定。然所謂發現確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認當足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年台抗字第2號判例參照）。
三、經查，本院原確定判決係認定「甲○○見雜誌夾報中載有出售人頭支票（俗稱芭樂票）之廣告，竟意圖為自己不法之所有，依廣告所載方式聯絡後，於95年5月間某日，在台中市○○○○道附近，以數千元之代價，向某不詳姓名成年男子，購買如附表所示之人頭支票5紙，票面總金額為205萬1500元。甲○○旋於95年6月5日，持上開支票，至南投縣草屯鎮 宋兆武 之住處，向宋兆武佯稱如附表所示支票係出售大樹一批所取得之客票，要求借貸現金120萬元，多餘票款則換回先前因借貸關係給付予宋兆武之80萬元票據，且為取得宋兆武之信任，復在上開支票之背面背書，致宋兆武陷於錯誤，誤信為真，乃同意換票，並交付現金120萬元予甲○○。嗣因上開支票經提示均未獲兌現，宋兆武始知受騙。」（見原判決事實欄所載），是原確定判決係以聲請人執客票5紙向告訴人借款，嗣後供擔保之客票均退票，認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。上開犯罪事實，業據聲請人於偵查、原審及本院均坦承不諱，核與告訴人宋兆武指訴之情節相符，並有支票正反面影本各5紙、退票理由單影本5紙及法務部票據信用資訊連結作業查詢資料附卷可稽。是被告之自白與事實相符，足堪採信，其詐欺取財之事證明確，犯行洵堪認定（見原判決事實欄所載）。聲請意旨所附告訴人名義於96年9月2日簽具之收受聲請人105萬元收據影本乙紙，縱屬實在，僅能證明於本院原確定判決宣判前，聲請人有清償105萬元之事實，乃犯罪後態度之問題，與聲請人詐欺犯行之該當性並無牽連，可據以為有利聲請人之認定。至於聲請意旨另陳其向告訴人借款後，於告訴人提起本案告訴前，即已主動陸續給付告訴人約百萬元款項，可調取台灣南投地方法院檢察署95年度偵字第3942號偵查卷，此部分未見聲請人附具證據，既仍需調閱相關偵查卷宗調查，即非毋須經調查程序，顯然可認當足以動搖原確定之判決者。依前揭說明，本件再審之聲請與法尚有未合，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國96年10月17日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉建智中華民國96年10月17日