臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第851號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第851號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第851號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年9月17日裁定（96年聲羈字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按羈押理由所依據之事實，係以證人 何照明 記述通信監察之譯文，為該構成觸犯法條之要件。惟以現代科技之技術，所謂依通信監製內容之完成，其可由複製、變造等技術、技巧所成。至其原意之真實度如何？確可質疑！又據臺灣臺中地方法院檢察署96年9月17日21時36分，檢察官逮捕通知所依據之事實一被告之收賄犯嫌重大之事由，確實與被告陳述之事實不符（係屬擴大原意之），惟於當庭向法官請求事實再陳述時，卻不為法官所准，當庭法官對於被告請求答辯拒之不理，顯有偏袒檢方，而漠視抗告人之權利。爰於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。又法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項分別定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。又所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜合之判斷。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，偵查中羈押被告之訊問，因案件並未繫屬於法院，性質上為偵查之延伸，檢察官所提出之事證，只須就刑事訴訟法第101條之事項，在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足，至於證據之證據能力與證明力是否達於一般人均無懷疑之程度，均為起訴後本案審判應行審酌之事項，並非法院於羈押訊問時，應調查之事項。
三、經查：被告經原審法院於96年9月17日訊問後，雖矢口否認有檢察官所指之犯行，惟本案檢察官已提出證人何照明之證述、共同被告曾綵萱、 侯居隆 、 黃茂育 之筆錄、證人何照明與被告間之談話錄音譯文、證人何照明與共犯曾綵萱、 黃義雄 間之通訊監察譯文等證物，形式上已足證明被告甲○○觸犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、政府採購法第87條犯罪嫌疑重大，至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之事項，原審據以認定抗告人甲○○本件犯行，嫌疑重大，並非無據。又因抗告人甲○○所涉犯罪事實，其共犯結構龐大，顯非一人所能獨立完成，且有共犯黃義雄尚未到案釐清，如未羈押抗告人，恐有勾串共犯或證人及湮滅證據之可能甚明。原審法院於訊問後，審酌各該情狀，依上揭規定裁定羈押並禁止接見通信，就目的與手段之衡量，經核並未違反比例原則。抗告人甲○○執前詞提起抗告，指摘原羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月17日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育德中華民國96年10月17日