裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1707號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1707號原告 戴淑芬 訴訟代理人 王庭鴻 律師（法扶律師）複代理人 賴銘耀 律師（法扶律師）被告 張文濱 上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院109年度簡附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾元，及自民國一○九年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求金額為新臺幣（下同）518,950元及法定遲延利息（本院109年度簡附民字第22號卷第5頁），嗣於民國109年6月18日言詞辯論期日時，減縮訴之聲明金額為：「518,590元」（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明者，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：兩造於108年3月4日上午2時20分許，搭乘計程車前往臺中市○區○○路0段0號優勝美地汽車旅館，入住303號房，於該日上午5時許，兩造因細故發生爭執，被告於原告撥打電話予櫃臺人員表示要叫計程車欲離去之際，竟基於強制、傷害之犯意，向櫃臺人員表示計程車不用叫了等語，並徒手掐住原告脖子後，徒手毆打原告，致原告因此受有顏面多處瘀傷、雙眼瘀傷、雙上肢多處瘀傷、右下肢瘀傷等傷害，阻止原告離開，妨害原告行使權利。被告上開行為，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第18575號提起公訴，並經本院刑事庭以109年度簡字第358號簡易判決，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。且被告上開傷害原告，致原告受有損害，此損害結果之發生與被告行為間具有直接因果關係，則原告自得請求被告損害賠償，即醫療費用4,590元、2週之工作損失14,000元，及精神慰撫金50萬元，計518,590元。並聲明：被告應給付原告518,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：對醫療費用4,590元及工作損失14,000元均無意見，惟慰撫金50萬元太高，伊現尚在易服勞役中。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，109年6月18日言詞辯論筆錄第2頁，本院卷第46頁），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告因為本件強制及傷害案件已經本院判處有期徒刑3月，得易科罰金並確定。
⒉被告對刑事判決認定的犯罪事實不爭執。
⒊被告對原告請求的醫療費用及工作損失費用不爭執。
㈡兩造爭執之事項：原告請求50萬元慰撫金是否過高？
四、得心證之理由：㈠查兩造於108年3月4日上午5時許因細故發生爭執，被告徒手
掐住原告脖子後，徒手毆打原告，致原告因此受有顏面多處瘀傷、雙眼瘀傷、雙上肢多處瘀傷、右下肢瘀傷等傷害並妨害原告行使權利等情，除為兩造不爭執外，復有原告提出之醫療費用單據、診斷證明書為證，且被告涉犯強制、傷害犯行，業經本院109年度簡字第358號簡易判決認定明確（經判處有期徒刑3月，得易科罰金確定），並經本院調閱該刑事卷宗無訛，是被告故意行為導致原告傷害之發生，具有相當因果關係，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上開行為導致原告受傷，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法有據。被告就原告請求之醫療費用4,590元及工作損失14,000元，並無意見（本院卷第45頁），故原告此部分請求自應准許。
㈢按慰撫金之核給，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。被告因細故，故意對原告為傷害行為，致原告受有前揭傷害，於治療及休養期間，勢必造成生活起居不便，其受有肉體及精神上痛苦，自屬非輕。參酌原告事發前任職育樂公司擔任企劃行銷工作，被告與原告在一起時無工作，現尚在易服勞役中等情，再參酌其等名下之財產及所得資料（見本卷證物袋之稅務電子閘門資料查詢表所示）等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚嫌過高，應核減為9萬元，方屬公允，原告逾此金額之請求，不應准許，應予駁回。
㈣基上，原告得請求被告賠償之金額共計108,590元（計算式
：醫療費用4,590元＋工作損失14,000元＋精神慰撫金9萬元＝108,590元），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付108,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，原告雖就此部分 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，就此部分，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年6月30日
民事第五庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官王綉玟