臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營簡字第8號
聲 請 人 黃豊喬
即 原 告
相 對 人 李承錦
即 被 告
訴訟代理人 沈聖瀚 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人對於本院柳營簡易庭
於民國109年3月17日所為109年度營簡字第8號判決聲請更正，本
院柳營簡易庭裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：原告起訴之內容屬家事甲類、丙類事件
，依據辦理民事訴訟事件應行注意事項第188條、家事事件
法第37條規定，係適用家事訴訟程序，非簡易程序，本件非
屬簡易訴訟程序而誤分簡易訴訟程序之案號，雖應由原法官
繼續繼續審理，但原法官應以鈞院民事庭名義為之，而非以
柳營簡易庭名義為之，屬組織不合法，違背民事訴訟法第46
9條第1款之規定，原判決以柳營簡易庭名義為之，應更正為
臺南地方法院民事庭等語。
二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲
請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思
顯然不符者而言。經查：
（一）原判決第一點已清楚表明：本院柳營簡易庭僅處理簡易事
件，有關家事事件應由家事法庭處理，原告所主張有關確
認婚姻關係存在部分，應由本院家事庭處理，非本案審理
及裁判之範圍，足見本院始終以簡易程序處理有關債務人
異議之訴事件（新臺幣20萬元），並無「判決中所表示者
與法院本來之意思顯然不符者」之顯然錯誤情形，聲請人
上開聲請，乃無理由，應予駁回。
（二）至聲請人聲請狀一再主張民事訴訟法第435條第1項規定：
「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。」認為本院應以民事庭名義為判決，然
聲請人無視民事訴訟法第427條第2項規定：「不合於第一
項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而
為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」第435條
第2項：「前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意。」本件兩造均已為本案
之言詞辯論，依上開規定，自得適用簡易程序。此外，聲
請人若認為原判決組織不合法，本件正處於上訴程序，自
得以此作為上訴理由，由上訴審判斷原判決有無違誤，而
非以聲請判決更正方式為之，附此敘明。
三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中華民國109年7月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年7月15日
書記官黃玉真