臺灣嘉義地方法院94年度訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年訴字第223號民事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：給付借款

臺灣嘉義地方法院民事判決94年度訴字第223號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國九十四年六月八日言詞辯論終結而判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元。
本件判決在原告提出新台幣貳拾陸萬柒仟元擔保金後，可以假執行。
本案訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告因週轉需要，於民國90年7月20日向原告借款新台幣（下同）800,000元，雙方約定92年1月20日清償，原告交付被告一張同額支票（發票日90年7月20日，票號；ＦＡ0000000，付款人；中埔鄉農會和睦分行），並已兌現由被告領取，而被告則對開一張800,000元支票以為保證（發票日92年1月20日，票號；ＡＫ0000000，付款人；中華商業銀行嘉義分行），但被告所開支票到期退票，原告向被告催討，被告置之不理，於是，原告根據消費借貸契約法律關係提起本件訴訟，並請求如主文所記載聲明。
二、提出支票及退票理由單各1份（均為影本），作為證明。
貳、被告經過本院合法通知，無正當理由，亦未向本院請假，而沒有在言詞辯論期日，到場陳述意見，同時，本案沒有民事訴訟法第386條所規定情形出現（請看附錄法條），因此，本院依照原告聲請，由原告單獨辯論而直接判決。
參、本院判斷：
一、原告主張的事實，有原告提出支票及退票理由單各1份附卷證明，被告經過本院合法通知，無正當理由，而未到庭陳述意見，依照民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，故原告主張，可以認定真實而被本院採信。
二、綜上所述，原告根據消費借貸契約法律關係，請求被告給付主文所記載金額，具有法律上理由，應該准許。
肆、原告表示願意提供擔保，向法院聲請准許宣告假執行。原告勝訴，因此，其聲請符合法律規定（請看附錄法條），於是，本院宣告；在原告提出相當擔保金後（如主文記載），對本件判決可以假執行。
伍、訴訟費用負擔依據；依照民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國94年6月9日
臺灣嘉義地方法院民事第二庭
法官甘大空右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月9日
書記官張振崑附錄法條：
民事訴訟法第386條：「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
1不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
2當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。
3到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
4到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」民事訴訟法第390條第2項：
「原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行」。