裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第256號民事判決
裁判日期：民國91年08月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第二五六號
原告乙○○被告甲○○
（送達代收人 陳健康 右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告於民國八十八年十一月在大陸結婚，九十年三月接來台灣，然被告一直要錢，原告已被她拿走新台幣二十一萬餘元，全部積蓄殆盡後，被告便出去非法打工，晚間不歸，九十年九月十日經警查獲，被遣送回大陸，兩造已有重大之事由而無法繼續維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告之中華民國臺灣地區旅行證影本為證。
乙、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀表示：被告與原告結婚後半年，到台灣與原告一起生活，由於兩造生活習慣、性格不合，生活上不協調，經常為家庭小時發生爭執，雙方都感到不適合自己，且都感到生活在痛苦之中，兩造夫妻已名存實亡，希能早早結束如此之折磨，請求准予離婚。
丙、本院依職權為左列之調查：
一、向台北市大安區戶政事務所調閱兩造辦理結婚登記時，所提出之結婚證書等資料。
二、向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料。
三、本院依職權訊問證人 劉延旭 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，被告於九十年三月間來台灣後，從事非法打工，晚間不歸，九十年九月十日經警查獲，被遣送回大陸之事實，除有原告所提出之戶籍謄本在卷可稽外，復據證人劉延旭到庭證稱甚詳，另有內政部警政署入出境管理局九十一年四月一日境信昌字第○九一○○二一八○九號函所附之被告入出境資料在卷可稽，而被告所提出之書狀內，對其於九十年九月十日因非法打工，而經警查獲，被遣送回大陸等情亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷（最高法院九十年度台上字第三八五號判決參照），另婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第一千零五十二條第一項各款所定要件，亦得依同條第二項規定請求離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院八十八年度台上字第二七九號判決要旨參照）。本件被告於九十年三月間來台灣後，從事非法打工，晚間不歸，九十年九月十日經警查獲，被遣送回大陸之事實，已如前述，則兩造婚姻關係之圓滿和諧，已因被告之違法行為而有所影響，對兩造家庭生活之美滿幸福構成妨礙，足以破壞而動搖夫妻之共同生活之重大事由，已生破綻而無回復之希望，且該婚姻之破綻不僅使原告主觀上已喪失維持婚姻之意願，客觀上任何人處於同一環境下，亦喪失維持婚姻意願之程度；本院認兩造婚姻關係之破綻，乃可歸責於被告，原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，洵屬有據，為有理由。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月十六日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官蔡守訓右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月十六日
書記官王俊琇