板橋簡易庭109年度板簡字第3268號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第3268號
原　　　告　 牟紫英
被　　　告　 葉曉君
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國110年2月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）73,149元，及自民國109年12月
18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,220元由被告負擔800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。並主張：原告於108年7月間與被
告簽訂租約，約定由原告將坐落新北市○○區○○路○○○號
13樓(下稱系爭房屋)之房屋出租給被告，租賃期間自108年7
月20日起至109年7月20日止，共計一年，租金每月19,500元
，被告應付押租金2個月為39,000元，水電及管理費用均由
被告自行負擔。詎被告自109年2月後之房租均未支付，原告
於被告積欠逾2個月以上之租金後，於109年5月27日以存證
信函催請被告給付租金，被告均置之不理，嗣被告以訊息告
知法繳納租金，自行終止系爭租約並於109年5月31日搬離系
爭房屋。是以，被告尚欠109年3月至5月之租金未付，且應
負擔違約金即一個月之租金，共計124,500元。此外，被告
尚欠繳管理費9,830元（109年2至6月）及電費6,785元，均
由原告代為清償。綜上，被告共積欠原告141,115元，扣除
押租金3萬元後，被告仍欠原告111,115元。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、存
證信函、收據、積欠明細表等件影本為證。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告陳
述的事實過程為真。但查，原告之主張仍有部分不能准許，
論述理由如下：
（一）依原告所提出於109年5月27日寄給被告的存證信函來看，
本件是原告向被告表示「並以本函為終止租約立刻搬遷之
意思表示」，被告於收受上開表示之後，就在同年月31日
搬離，因此，依據兩造間租賃契約第11條第2項的規定：
「依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他
方，一方未先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個
月（最高不得超過一個月）租金額之違約金。」來看，本
件被告並沒有通知原告終止租約，而是接受了原告終止租
約的意思表示。因此，原告請求被告賠償一個月的違約金
，與前述契約條款不符，本院認為不能准許。
（二）原告主張被告109年3月至5月租金未付及違約金一個月，
共積欠124,500元。但本件兩造約定租金是每月19,500元
，被告積欠109年3、4、5月之租金，計為三月，欠租共計
應為58,500元（19,500╳3＝58,500）。而違約金部分不
能准許，業見前述。
（三）原告主張代繳管理費9,830元部分，依原告所提出管理費
單據，係繳納109年2月至6月的管理費，每月1966元。但
被告於109年5月31日已經遷離，將房屋交還原告，則109
年6月份的管理費理應由原告自行負擔。故原告請求被告
償還109年2月至5月（共計四個月）的管理費共7,864元為
有理由，其他不能准許。
（四）原告主張代繳電費6,785元部分，應由被告清償部分，與
單據相符，應予准許。
（五）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為73,149元（
58,500+7,864+6,785＝73,149）。
四、從而，原告提起本訴請求被告應給付如主文所示之金額及法
定遲延利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求則為無
理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告得
為假執行。併依職權確定本件訴訟費用為1,220元，應由敗
訴之被告負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國110年3月11日
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官陳君偉