裁判字號：臺中高等行政法院97年訴字第418號判決
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：空氣污染防制法
臺中高等行政法院判決
97年度訴字第418號原告甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人 温浤隴
丙○○上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國97年9月17日環署訴字第0970051942號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告從事防水工程作業，經被告所屬環境保護局依據民眾陳情檢舉，於民國（下同）97年5月23日16時30分許派員前往台中市○○區○○○街○○號對面工地稽查，發現原告於該工地作業場區內為進行建築物防水作業工程，以桶裝瓦斯露天燃燒融化瀝青柏油俾利鋪刷覆蓋建築物樓板，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，被告乃依同法第60條第1項後段規定，以97年6月5日0000000000號裁處書裁處新台幣（下同）10萬元罰鍰，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於97年5月23日在台中市○○區○○○路進行油毛氈防水施工。被告所屬環保局人員約於下午5時左右派員前往稽查，經拍照後告知原告違反空氣污染防制法，後接獲被告裁處10萬元罰鍰。原告不知被告標準檢測程序何在？當日稽查人員只進行拍照，未作污染品質檢測，怎知有無超過空氣污染檢測質？且被告並未告知罰鍰金額，日後卻以最高罰鍰10萬元裁處，不符比例原則，於情於理非常不公平。原告雖為工人，尚知守法，稽查當時立即停工，爾後未在該地點進行燃燒柏油作業，亦非屢勸不聽或嚴重污染該地（瀝青乃石油提煉之最終產物，其性質鈍化亦不具揮發性，當不至於對人體及環境產生危害。）原告僅賺取微薄工資，10萬元罰鍰實為一大負擔。交通違規有明確之罰則，酒測亦有標準值，原告非蓄意或已造成嚴重污染。原告是以個人名義承包，但被告卻以公司名義承包業務而為本案裁處，同一案情，彰化縣政府僅裁罰5千元，兩者相差甚多等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」及行政院環境保護署95年12月25日環署空字第000000000D公告「直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區」中明定台中市全境屬二級與三級空氣污染防制區。原告於97年5月23日下午16時30分許，在台中市○○區○○○街○○號對面工地從事燃燒柏油（瀝青）作業，未設置防制措施或設備，致產生粒狀污染物散布於空氣中，經被告所屬環境保護局稽查屬實，有稽查工作紀錄表及稽查現場照片可稽，違法事證明確。
㈡又依行政院環境保護署97年1月17日環署空字第0970006098
號函示「倘承包商將工地之部分轉由個人承攬，是否得以認定為工商廠場乙節，因其所承包之工作係屬營利性質，其於營建工地內進行廢棄物露天燃燒廢棄物之行為，無有效之空氣污染物收集及處理設備，而有散布空氣污染之情形者，則違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場，仍應以工商廠場之裁罰額度為宜。」原告於工地內施作防水工程，從事燃燒柏油作業行為，被告依同法第60條第1項後段規定即工商廠場之裁罰額度裁處罰鍰10萬元，並無不法等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告是否違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定。原告主張其為個人非工商廠場，被告不得依同法第60條第1項後段以工商廠場裁處罰鍰，是否可採。經查：㈠按「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：一、
從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」、「違反第31條第1項各款情形之一者，處新台幣5千元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新台幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期改善．．．
。」、「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下：．．
．二、粒狀污染物：㈠總懸浮微粒：指懸浮於空氣中之微粒。㈡懸浮微粒：指粒徑在十微米（μm）以下之粒子。㈢落塵：粒徑超過十微米（μm），能因重力逐漸落下而引起公眾厭惡之物質。㈣金屬燻煙及其化合物：含金屬或其化合物之微粒。㈤黑煙：以碳粒為主要成分之暗灰色至黑色之煙。㈥酸霧：含硫酸、硝酸、磷酸、鹽酸等微滴之煙霧。㈦油煙：含碳氫化合物之煙霧。」分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款、第60條第1項、第2項及同法施行細則第2條第2款所明定。
㈡本件被告所屬環境保護局依據民眾陳情檢舉，於97年5月23
日派員至事實欄所述地點稽查，發現原告於該工地作業場區內進行建築物防水作業工程，利用桶裝瓦斯與鍋爐露天燃燒融化瀝青柏油以鋪刷覆蓋建築物樓板，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，除由稽查人員現場責令原告立即改善燃燒鍋爐之排煙設施外，並裁處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，固非無見。
㈢惟按「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行
政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」最高行政法院75年判字第309號判例著有明文。是違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則，行政機關本應依職權調查證據，又所憑之證據，亦須在客觀上明確足以證明行為人違法事實之存在，並符合法律規定，始能據以對人民作成罰鍰處分。經查，本件被告以原告於上開時地，以桶裝瓦斯露天燃燒融化瀝青柏油俾利鋪刷覆蓋建築物樓板，未設置防制措施或設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，係以現場照片4張及環境稽查工作紀錄為依據（見訴願卷第9、10、11頁）。然依該現場照片所示，在盛裝瀝青柏油鐵桶內冒出之煙霧為白色煙霧，亦無法看出有明顯之粒狀污染物，即與空氣污染防制法施行細則第2條第2款所定粒狀污染物之構成要件不符。又被告之環境稽查工作紀錄雖有原告從事燃燒柏油，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，經現場查證屬實（已拍照存證）之記載，但所憑之現場照片4張及環境稽查工作紀錄，並無法證明本件燃燒行為，有產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中之情形。被告遽以認定原告違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定，自有採證未依客觀證據法則之違誤。
㈣從而，本件被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第
1款規定，依同法第60條第1項規定裁處原告罰鍰10萬元，並命其立即改善，核有違誤，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應由本院將訴願決定及原處分均撤銷，以維法制。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年1月20日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官胡國棟
法官林金本法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國98年1月22日
書記官蔡宗融