裁判字號：臺灣 高雄 地方法院92年訴字第703號刑事判決
裁判日期：民國92年11月12日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度訴字第七О三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告庚○○被告丁○○右一人選任辯護人 洪文佐 律師被告癸○○被告丙○○被告壬○○右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０九八七號、九十一年偵字第一０００四號、第一四九五八號），本院判決如左：
主文庚○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月；又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
癸○○、丙○○、壬○○、丁○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
戊○○無罪。
事實
一、緣辛○○積欠戊○○貨款及民間互助會會款共計新臺幣（下同）一百九十六萬元，經戊○○多次催討，辛○○均避不見面，戊○○遂委請曾受僱於辛○○、綽號「 成仔 」之不詳姓名成年男子代為尋覓辛○○之下落，迄九十年九月五日晚間某時許，「成仔」前往友人庚○○（綽號「 阿草 」）所經營位於高雄市○○路之某小吃店消費，席間「成仔」向庚○○提及辛○○欠款一事，並委託庚○○協助覓得辛○○出面解決債務，經庚○○應允後，「成仔」即當場告知辛○○之行動電話號碼，並於翌日（即九十年九月六日）交付辛○○之欠款明細單一紙及如附表所示之支票、退票理由單影本各六紙予庚○○。庚○○於取得前開資料後，隨即於九十年九月六日十四時許，以電話與辛○○取得聯繫，因而得知辛○○正在高雄市鼓山區美術館附近之京城建設公司某工地施工，庚○○乃與綽號「峰仔」之不詳姓名成年男子共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由庚○○駕駛車牌號碼00—三四四六號自用小客車（起訴書誤為ＸＹ—三四四六號，係庚○○於九十年八月二十八日起向高雄市○○區○○○路○○號超越小客車租賃有限公司租用）搭載「峰仔」，共同前往上開工地與辛○○碰面，庚○○先向辛○○出示前揭欠款明細單表明來意，並向辛○○恫稱「到車上說話，不然很難看」等語，致使辛○○心生畏懼，只得依庚○○之要求上車。迨辛○○上車後，庚○○即駕車前往高雄市○○路「快樂停車場」，途中庚○○與「峰仔」二人復向辛○○恫稱「要在今日十八時前湊足一百萬元，否則會很難看」等語，並由庚○○以拳頭毆打辛○○臉部等強暴、脅迫之方式，要求辛○○立刻設法向親友籌措現款，迫使辛○○先後於同日十四時十分、十五分許，連續撥打行動電話號碼000000000號二次，向其雇主 許永福 調借二十萬元，而使辛○○行無義務之事。庚○○於車上並以電話聯絡「成仔」，要「成仔」轉告戊○○其已找到辛○○一事，適戊○○當時正在高雄縣阿蓮鄉某處與朋友飲酒，醉意甚濃，無法親自前來與辛○○當面協商，且不知庚○○係以上開手段強制辛○○出面解決債務，遂委託亦不知情之姪子乙○○先代為前往「快樂停車場」確認是否為辛○○本人，迨乙○○到場確認係辛○○本人無誤後，隨即先行離開，庚○○與「峰仔」即承同一妨害自由之接續犯意，由「峰仔」駕車前往高雄縣○○鄉○○路（即拷潭地區）附近山區之墳場旁停放（庚○○則與辛○○同坐於該車後座），且再次要求辛○○撥打電話籌錢，庚○○並徒手推打辛○○頭部（未成傷），以上開強暴、脅迫之方式，致使辛○○心生畏懼，迫於無奈，只得再分別撥打行動電話號碼000000000號、0000000000號、0000000000號向雇主許永福、友人 廖敏智 及 顏隆億 調借金錢，而使辛○○行無義務之事。嗣辛○○急中生智，向庚○○及「峰仔」二人佯稱尿急須下車方便，並於下車後即快步逃跑，且藏身於草叢之中，迄庚○○及「峰仔」下車遍尋不著，遂駕車離去後，辛○○始撥打行動電話0000000000號、000000000號、0000000000號向友人 洪振聰 、許永福及女友 林美麗 求救，經洪振聰、許永福及林美麗分別以撥打「一一０」及親赴高雄市政府警察局龍華派出所報案之方式報警處理，而辛○○亦自行搭乘計程車下山前往高雄市政府警察局龍華派出所與林美麗會合，始循線查知上情。
二、緣丁○○（綽號「 小高 」）因與甲○○曾發生口角爭執，有所不滿，為逼甲○○出面，遂於九十一年五月六日十九時四十分許，前往甲○○原工作地點（即高雄市○○區○○○路○○○號四樓佑安貿易有限公司，以下簡稱佑安公司），詢問在場之癸○○、 尹森堯 、 申志俠 等人是否遭甲○○積欠債務，其可委請朋友代為催討，並隨即聯絡庚○○、丙○○到場共同洽談，癸○○為取回甲○○所積欠之一萬一千五百五十六元水電費及己○○所積欠之一萬七千元借款，乃與丁○○、庚○○、丙○○、壬○○（綽號「阿凱」）等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，先向庚○○表示透過己○○即可找到甲○○，並將己○○、甲○○積欠佑安公司員工之債務明細單一紙及己○○所使用之行動電話號碼0000000000號交付予庚○○，庚○○取得上開債務明細單及電話號碼後，旋於翌日（即九十一年五月七日）十四時三十分許，撥打己○○之上開行動電話號碼，佯稱係癸○○之友人，欲幫己○○介紹工作，要求己○○前往高雄市○○區○○路與民族路口之真光量販店碰面，庚○○則與壬○○在該處等候，迨己○○單獨騎乘機車抵達該處，庚○○與壬○○乃立刻上前質問是否積欠癸○○一萬七千元，並要求己○○當場撥打電話聯絡甲○○前往高雄市○○區○○路義永寺與其等會合，己○○以電話通知甲○○到場後，己○○即與庚○○、壬○○分乘二部機車前往義永寺（由己○○騎乘機車搭載壬○○，庚○○則單獨騎乘機車），迨甲○○騎機車依約到達義永寺，庚○○即向甲○○表明係受託出面處理債務，並以電話聯絡丙○○搭乘某車牌號碼不詳之計程車到場，要求己○○與甲○○二人上車與其等共同前往佑安公司，以當面與癸○○等債權人核對欠款帳目，並以兇惡口氣向己○○、甲○○二人質問「你住哪裡？我叫『阿草』你不認識嗎」，隨即將二人推上車，致使己○○、甲○○二人心生畏懼，只得上車共同前往佑安公司，庚○○復於該計程車上以「趕快聯繫，看誰要借錢給你們，不然到時候就知道了，時間只到六點」等語恫嚇己○○、甲○○二人，迄同日十五時三十分許，庚○○一行人抵達佑安公司後，丙○○即以電話聯絡癸○○前來與己○○、甲○○二人對帳，丁○○隨後亦自行到場，癸○○與己○○、甲○○二人核對帳目無誤後，即先行上樓，丁○○則向庚○○提議先使己○○、甲○○二人簽立本票及借據以資擔保，並立即上樓取出空白之本票及十行紙，庚○○亦當場向己○○、甲○○二人恫稱「今天不處理，就不用回去」等語，迫使己○○、甲○○二人只得各簽立面額五萬元之本票及借據各三紙，並交付身分證予庚○○、丙○○及壬○○三人收執，且不斷以電話對外向親友籌措金錢。嗣於同日十七時四十五分許，己○○向其姐 陳宥妗 籌得五千元，並匯入癸○○向不知情之友人 杜春嬅 所商借之帳號00000000000000號潮州郵局帳戶，而由杜春嬅前往提領上開五千元交予丙○○後，己○○始取回其所簽立之本票及借據，並先行離開。庚○○、丙○○及壬○○三人見甲○○遲未籌得任何款項，遂每隔三十分鐘，由三人輪流將甲○○帶入佑安公司後方辦公室內，並分別持置放在佑安公司內之報夾、木棒或徒手之方式，毆打甲○○，致甲○○受有左側第九肋骨骨折併左胸痛、左大腿瘀血、後頸部疼痛、頭暈等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此強暴手段迫使甲○○以電話向親友調借現金。迨同日二十三時三十分許，甲○○之妻 李栖鳳 經甲○○聯絡到場，庚○○即再次通知癸○○下樓與甲○○、李栖鳳協調還款事宜，甲○○因心有畏懼，只得再簽發面額一萬一千五百五十六元之本票一紙（票號：０九一六三九號），且經李栖鳳背書後，交予庚○○，庚○○則交付寫有「 中國信 託商業銀行、戶名：癸○○、帳號000000000000號」之字條予李栖鳳，要求甲○○與李栖鳳須按月還款後，甲○○始偕同李栖鳳離去，而丙○○則上樓將甲○○所簽立之前揭本票四紙、借據三紙及身分證一枚交付癸○○收執，並向癸○○收取佣金共計一萬四千二百元（即所催討債務之半數，其中己○○部分為八千五百元，甲○○部分為五千七百元）。嗣於同年月九日十七時二十分許，庚○○再以電話聯絡甲○○至高雄市○○區○○路與民族路交岔口之「大樂量販賣場」付款，經甲○○報警處理，為警當場查獲庚○○向甲○○收取現金一萬二千元，並循線於同日十八時許，在佑安公司內扣得木棒一支、甲○○所簽發之本票四紙、借據三紙及身分證一枚。
三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局暨高雄市政府警察局鼓山分局移送及報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、壬○○等人均矢口否認有何妨害自由犯行，被告庚○○辯稱其只是幫忙尋找辛○○之下落，並未強押辛○○，亦無任何恐嚇行為，當天會將車子開往公墓，係因乙○○之工地在該地區附近，不知辛○○為何要跳車，而己○○與甲○○亦均係自願與其前往佑安公司對帳，其只是基於幫忙朋友的好意，出面協助處理糾紛，並無妨害自由之意思云云；被告丁○○辯稱因為被告癸○○公司電梯遭不明人士潑灑油漆，懷疑係告訴人甲○○所為，故介紹庚○○、丙○○二人與癸○○認識，以處理此事，不知被告庚○○等人會以非法手段索討債務云云；被告癸○○辯稱渠並未委託被告庚○○等人討債，亦未參與被告庚○○等人之暴力行為云云；被告丙○○辯稱伊僅係協助處理金錢糾紛云云，被告壬○○則辯稱當天其係陪同被告庚○○去找人，至佑安公司後，即獨自在一旁喝酒，對於發生何事並不知情云云。經查：
(一)證人即被害人辛○○於警訊及本院調查中，均指述當天被告庚○○以電話與伊聯絡，並相約在高雄市立美術館對面之工地見面，被告庚○○與「峰仔」到場後，即向伊表示「到車上說話，不然很難看」等語，伊上車後，被告庚○○復以拳頭毆打伊臉部，並出示帳單，要伊打電話找朋友籌錢，且須於同日十八時前湊足一百萬元，伊只得打電話向老闆許永福調錢，後來被告庚○○將車子開至高雄市○○路「快樂車隊」招牌旁之停車場，並約被告戊○○之姪子乙○○到場指認及核對金額，迨乙○○到場確認無誤先行離開，被告庚○○及「峰仔」便將伊載往高雄縣○○鄉○○路，在高雄監獄與女子監獄中間右轉向山路行駛，並在墳墓前停車，向伊表示其等專門在處理這種討債事務，要伊趕快想辦法打電話調錢，伊很害怕，便打電話向老闆許永福及友人廖敏智、顏隆億三人調錢，約過了十分鐘之後，伊便說尿急要下車小便，並開了車門往公墓跑，且躲在草叢中，同時打電話請洪振聰、許永福報警等語無誤，復有證人林美麗、許永福、洪振聰於警訊時證述明確，及欠款明細單一紙、如附表所示之支票及退票理由影本各六紙在卷可憑，是被告庚○○與「峰仔」確有共同向被害人辛○○催逼債務一節，應堪認定。
(二)被告庚○○雖辯稱其並未恐嚇或毆打被害人辛○○，且因乙○○與被害人辛○○就欠款金額談不攏，故一行人才決定去找被告戊○○談，但因乙○○須先把機車騎回拷潭地區之工地，所以其等才開車跟在乙○○後面，其並非故意要開往公墓云云；惟訊之證人乙○○則證述當天被告戊○○打電話要渠去小港工地確認是否為辛○○本人，渠到場確認是辛○○後，即先行離開，被告庚○○等人則說要去找其他客戶，渠等並未相約去找被告戊○○，且當時被告戊○○在阿蓮鄉喝酒，所以不可能前往與被告戊○○碰面等語屬實。又被告庚○○若僅是協助尋找被害人辛○○下落，則於乙○○到場確認無誤後，其任務即已告完成，至於被害人辛○○與被告戊○○間就債務應如何處理一節，即應由其二人再行洽商，被害人辛○○實無須急於在車上之短暫十餘分鐘內，即四處撥打電話向親友籌調金錢，且嗣後復於山區公墓之中，以佯稱尿急須下車方便為由，跳車逃逸並藏身於草叢之中，顯見被告庚○○與「峰仔」確有以毆打、出言恫嚇及將車開至公墓停放等強暴、脅迫之方式，致使被害人辛○○心生畏懼，而被迫撥打電話向友人借款而行無義務之事。被告庚○○前開所辯，顯非真實，應係事後避重就輕之詞，委無足採。
(三)右揭犯罪事實二部分，業據告訴人甲○○迭於警訊、偵查及本院審理中指訴當日（即九十一年五月七日）係己○○打電話邀他至高雄市○○區○○路義永寺內碰面，他到場時發現尚有被告庚○○、壬○○二人在場，被告庚○○表示其受人委託出面處理債務，要他與己○○至佑安公司對帳，並聯絡被告丙○○搭乘計程車前來，他與己○○原本打算自行騎乘機車前往，但被告庚○○等人怕他與己○○跑掉，要求他們一起搭乘計程車，因為被告庚○○等人口氣強硬，態度很不好，且把他推上車，使他很害怕，在車上時，被告庚○○並表示「趕快聯繫，看誰要借錢給你們，不然到時候就知道了，時間只到六點」，到了佑安公司後，他先與癸○○、申志俠等人對帳，之後被告丁○○便要他先簽發本票及借據，他不得已才簽發面額五萬元之本票及借據各三張，至於本票是要簽給誰他並不知情，迨被告癸○○、丁○○離開後，被告庚○○、丙○○及壬○○三人仍一直要他與己○○趕快想辦法籌錢，且每半小時就問他籌得如何，後來己○○籌到錢先離開，被告庚○○、丙○○及壬○○三人便輪流對他施暴，被告庚○○用拳頭和報夾毆打他，並說「今天沒拿到錢，不讓你走」，被告丙○○及壬○○則持木棍毆打他，從十七時三十分起至將近二十一時許止，每隔半小時打一次，等到他太太李栖鳳下班後趕到佑安公司，被告庚○○、丙○○及壬○○又通知被告癸○○下樓，並要他把積欠被告癸○○的一萬一千五百五十六元水電費先付清，逼他再簽第四張本票，並由李栖鳳背書後，才讓他與李栖鳳離開等語明確，核與證人己○○、李栖鳳於警訊時所證述之情節大致相符，且被告庚○○、丙○○及壬○○於本院調查中亦均自承確有毆打告訴人甲○○之行為，此外，復有木棒一支、本票四紙、借據三紙及債務明細單一紙扣案，及高雄市立大同醫院診斷證明書一紙附卷可憑，足見被告庚○○、丙○○、壬○○確有以上開強暴、脅迫手段，迫使告訴人甲○○及證人己○○簽立本票、借據及籌款清償債務而行無義務之事。
(四)被告丁○○雖辯稱渠僅居中介紹被告庚○○、丙○○二人與被告癸○○認識，並未參與討債行為云云，惟查，被告丁○○於九十一年五月六日十九時四十分許，在佑安公司內提及渠與告訴人甲○○發生過口角，並詢問在場員工是否遭甲○○積欠金錢，渠主動表示可以請朋友去要回來，被告癸○○及佑安公司其他員工才共同將告訴人甲○○所積欠之債務列出等情，業據被告癸○○分別於警訊、偵查及本院調查中供述無訛。又被告庚○○、丙○○、壬○○將告訴人甲○○及己○○帶至佑安公司後，被告丁○○亦隨後到場，並在一旁說告訴人甲○○「欠修理」，且向被告庚○○、丙○○及壬○○等人提議要告訴人甲○○及己○○簽發本票及借據，復隨即上樓取出空白本票及十行紙交予告訴人甲○○填寫一節，亦經告訴人甲○○、被告庚○○陳述在卷。是被告丁○○因曾與告訴人甲○○發生口角，心生不滿，乃藉告訴人甲○○尚積欠被告癸○○及尹森堯等人款項之機會，委託被告庚○○、丙○○、壬○○代為向告訴人甲○○追討，以便找到告訴人甲○○，且於告訴人甲○○及己○○抵達佑安公司後，亦隨即到場關切，並配合取出空白本票及十行紙，要求告訴人甲○○及己○○簽發金額顯不相當之本票及借據，足認被告丁○○與被告庚○○、丙○○、壬○○間，就上開強制犯行，應有共同之犯意聯絡。
(五)被告癸○○辯稱渠並未委託被告庚○○、丙○○及壬○○三人向告訴人甲○○及己○○索討欠款，對被告庚○○等人以強暴、脅迫之手段要求告訴人甲○○及己○○籌款及簽發本票之過程，渠均不知情云云。惟查，被告庚○○、丙○○、壬○○三人強行將告訴人甲○○、己○○二人帶至佑安公司與被告癸○○對帳，當時被告庚○○曾向己○○表示「如果你今天不處理債務，你就不用回家了」，而被告癸○○亦在現場一節，業據證人己○○於警訊時證述明確。又被告癸○○於警訊時即自承證人己○○之姊陳宥妗於九十一年五月七日十七時所匯入之五千元，渠已轉交予被告丙○○，至於被告庚○○等人如何取得己○○尚積欠之一萬二千元，渠並不知情，但當天二十三時四十分許，被告丙○○即交予渠八千五百元，被告丙○○、丁○○、庚○○三人並表示這是規定，且被告庚○○、丙○○二人另向渠收取五千七百元，表示係隔日向告訴人甲○○討債所需之佣金等語無誤，顯見渠確有透過被告丁○○，委託被告庚○○、丙○○及壬○○三人代為催討債務，並約定報酬。至渠於本院調查中先稱並未給付被告庚○○等人任何報酬，而債務亦僅收回己○○的五千元云云（見本院九十二年四月二十三日訊問筆錄），復改稱渠已將己○○所積欠之一萬七千元全數收回，其中五千元係由杜春嬅提領後轉交，另外一萬二千元則係由被告丙○○轉交云云（見本院九十二年五月十四日訊問筆錄），惟訊之被告丙○○則矢口否認有經手一萬二千元乙節，是被告癸○○事後所辯前後不一，且與被告丙○○所言矛盾，應係避重就輕之詞，不足採信。
(六)綜上所述，本件事證已明，被告庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、壬○○五人之犯行，均堪認定。
二、核被告庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、壬○○五人所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。被告庚○○與「峰仔」二人及被告庚○○與被告丁○○、癸○○、丙○○、壬○○五人間，就上開強制犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。又被告庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、壬○○五人同時使被害人己○○及告訴人甲○○行無義務之事，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。另被告庚○○先後二次犯行，時間相隔八月，尚難認係基於同一概括犯意所為，應分論併罰之，公訴人認此部分係連續犯，尚有未合，附此敘明。爰審酌被告等人為追討債務，竟以暴力及脅迫手段強制告訴人等籌款還錢，犯罪手段至為惡劣，對於社會秩序危害甚深，犯後復均狡飾否認犯罪，惟事後已與告訴人甲○○達成和解，及被告庚○○於二次犯行中均係擔任主導者等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並就被告庚○○之部分合併定其應執行之刑，並就被告丁○○、癸○○、丙○○、壬○○部分諭知易科罰金之折算標準。扣案告訴人甲○○所簽發之本票四紙及借據三紙，為告訴人甲○○所有，扣案之木棍一支，則係原本置於佑安公司內之物，並無證據證明係被告等人所有，爰均不為沒收之宣告，併此敘明。
三、公訴意旨認被告庚○○、丁○○、癸○○、丙○○、壬○○五人另涉犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪嫌、被告庚○○、丙○○、壬○○另涉犯刑法第二百七十七條之傷害罪嫌。惟查：
(一)按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。若行為人未將被害人置於自己實力支配之下剝奪其人身行動自由之程度，即與刑法第三百零二條第一項妨害自由罪之構成要件不合（最高法院九十一年度台上字第三七六一號判例參照）。且刑法第三百零二條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第三百零四條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪。本件被害人辛○○、己○○及告訴人甲○○當時均尚可隨時撥打電話與親友聯繫，僅係因被告等人態度兇惡，致使 伊等 心生畏懼，不敢隨意離去，而被害人己○○於對帳及籌款過程中，復曾外出向親友借調現金等情，業據告訴人甲○○、被害人己○○、辛○○陳述無訛，是被告庚○○等人雖係以強暴、脅迫等方式，分別將被害人辛○○及己○○、告訴人甲○○強帶上車，並載往他處，惟其等之目的乃以瞬間之拘束，以圖逼迫告訴人等解決債務，而欲使告訴人等行無義務之事，並無在持續之一段時間內，剝奪告訴人等行動自由之意思，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件告訴人甲○○業於本院審理中，與被告庚○○、丙○○及壬○○三人達成和解，並聲請撤回其告訴，有和解書及撤回告訴狀各一份在卷可憑，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，亦併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告戊○○為索討被害人辛○○所積欠之貨款及民間互助會會款計一百九十六萬元，乃與被告庚○○及綽號各為「成仔」、「峰仔」之不詳姓名成年男子二名等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，先於不詳時間，由被告戊○○委託「成仔」以強押方式向被害人辛○○催討債款，「成仔」復委託被告庚○○出面，並告知被害人辛○○之電話，被告庚○○遂於九十年九月六日十四時許，持附表所示之支票計六紙，並夥同「峰仔」共同駕駛車牌號碼00—三四四六號自用小客車，前往高雄市立美術館附近之工地與被害人辛○○碰面，向被害人辛○○恫稱：「到車上說話，不然很難看」等語，要求被害人辛○○上車，上車後被告庚○○復以：「要在今日十八時前湊足一百萬元，否則會很難看」等語恐嚇被害人辛○○，再將該車行駛至高雄縣○○鄉○○路（即拷潭地區）附近山區墳場停放，並以徒手毆打被害人辛○○之臉部（未成傷），致被害人辛○○心生畏懼，連續撥打行動電話向承包工程之老闆許永福、友人廖敏智及顏隆億借調現金，以此強暴、脅迫之方式強迫被害人辛○○打電話調現，而使辛○○行無義務之事，因認被告戊○○亦涉有刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪嫌及同法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院三十年上字第八一六號及四十年台上字八六號亦分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告戊○○涉有上開犯嫌，係以被害人辛○○、證人林美麗、許永福及洪振聰等人於警訊時所為之證述及扣案之借款明細單一紙、附表所示支票影本、退票通知單各六紙為其論據。訊據被告戊○○固坦承確有託「成仔」幫忙找被害人辛○○，惟堅決否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱其並不認識被告庚○○，亦未委託被告庚○○向被害人辛○○催討債務，當天「成仔」打電話說已經找到被害人辛○○，因其人在高雄縣阿蓮鄉，故委請其姪子乙○○前去確認是否為被害人辛○○本人，並與被害人辛○○核對帳目，其對於被害人辛○○遭被告庚○○強行押走一事並不知情等語。
四、經查：
(一)被告庚○○供稱係「成仔」委託其代為尋找被害人辛○○之下落，其為了使「成仔」日後能多到其所經營之小吃店消費，乃應允之，「成仔」並未要其向被害人辛○○催討債務，又其與被告戊○○並不認識，彼此亦未曾見過面等語，是被告戊○○所辯其並未委託被告庚○○向被害人辛○○討債等情，應堪採信。
(二)被告戊○○辯稱其僅有拿會單及欠款單給「成仔」看，並要「成仔」幫忙找被害人辛○○，並未要「成仔」向被害人辛○○索討欠款等語，而訊之被告戊○○及庚○○均稱不知「成仔」之真實姓名年籍，現亦不知如何與「成仔」聯絡等語無誤，致本院無從傳訊「成仔」到庭作證，亦無法證明被告戊○○是否確曾授權「成仔」得以強制手段迫使被害人辛○○出面解決債務，另被害人辛○○亦陳稱不知被告戊○○有無委託被告庚○○向伊要債等語屬實，則自難僅憑被告庚○○當日係要被害人辛○○設法清償積欠被告戊○○之一百九十六萬元，即認被告庚○○之行為係出於被告戊○○之委託。
(三)當天被害人辛○○上車後，係由被告庚○○打電話給「成仔」，再由「成仔」通知被告戊○○，但因被告戊○○當時沒空，遂委託其姪子乙○○前往「快樂停車場」與被害人辛○○對帳，而乙○○到場確認無誤後，即先行離開，且在現場時僅看到被告庚○○及被害人辛○○一起喝酒，並未發現任何異狀乙節，亦經被告庚○○及證人乙○○供述明確，則被告戊○○當天既未到場與被告庚○○及被害人 黃龍 碰面，而證人乙○○到場亦未發覺被害人辛○○有何遭受脅迫之情狀，自難遽認被告戊○○事先即已知悉被告庚○○係使用強暴、脅迫行為，逼使被害人辛○○出面解決債務，而與被告庚○○有犯意之聯絡。
五、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足使本院就被告戊○○與被告庚○○間有妨害自由之共同犯意產生確信，此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○涉有此部分犯行，不能證明被告戊○○犯罪，揆諸上開說明，自應依法為被告戊○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十二日
臺灣高雄地方法院刑事第八庭
審判長法官曾逸誠
法官黃悅璇法官謝雨真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳威志中華民國九十二年十一月十二日附表：
┌───┬──────┬─────┬──────┬───────────┐│編號│支票編號│發票人│票面金額│付款銀行│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│一│KS0000000│辛○○│56300│高新銀行苓雅分行│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│二│KS0000000│辛○○│100000│同右│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│三│KS0000000│辛○○│98600│同右│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│四│KL0000000│ 梁雅綿 │124000│板信商業銀行前鎮分行│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│五│KL0000000│梁雅綿│106000│同右│├───┼──────┼─────┼──────┼───────────┤│六│KL0000000│梁雅綿│150000│同右│└───┴──────┴─────┴──────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。