裁判字號：最高行政法院92年判字第1542號判決
裁判日期：民國92年11月13日
裁判案由：新型專利異議
最高行政法院判決九十二年度判字第一五四二號
上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人經濟部智慧財產局代表人丙○○右當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國九十一年五月三十日臺北高等行政法院九十年度訴字第四九四一號判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由本件上訴人主張：一、忠欽實業股份有限公司於民國八十七年六月二十三日以「防火門鎖之高溫閉鎖裝置」向被上訴人申請新型專利，經編訂為第00000000號案，並公告暫准專利為三七五一五五號（下稱系爭案）與八十五年九月十四日申請之00000000號，公告第三一二二八一號（下稱引證案）「推壓式防火門鎖」新型專利申請案之目的均在提供一種受熱到一定限度時，能自動卡住銷栓防止鎖栓退入鎖體內之推壓門鎖。引證專利之特徵為在一保險卡銷之銷柱體上套設由熱融性材料製的套管及螺旋彈簧，當發生火災時，套管融化後，保險上銷籍螺旋彈簧之彈力掉入卡位鎖栓，而阻擋鎖栓之後退，使鎖舌卡死而無法開啟，達到阻絕火勢之效果。系爭案同樣有定位圈，同樣利用高溫熔解定位圈熔解使閉鎖銷卡住鎖舌，是系爭案利用申請前既有之技術知識應不具進步性，二者差別僅在彈簧之有無。又依被上訴人專利審查基準第二─二─二○頁規定，構成要件之省略之新型，必該省略後仍保有原有之全部功能或可產生某一新功效或增進某種功效時，此種構成要件省略之新型，視為非能輕易完成。如該省略後，其功能相對消失或未能產生某一新功效或增進某種功效時，則視為熟習該項技術者所能輕易完成者且未能增進功效。系爭案欠缺彈簧後，非但使得防火門鎖之安裝位置受到限制，且無法確保保險卡銷進入卡住鎖栓，是依前述專利審查基準，系爭案應為熟習該項技術者均能輕易完成者，不具進步性。原判決未依論理法則及經驗法則審究系爭案是否為構成要件之省略及是否為熟習技術者所能輕易推及，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。二、系爭案閉鎖銷穿設於鎖舌之穿孔中，於受熱時會導致閉鎖銷嵌卡於鎖舌之穿孔中，而令閉鎖銷無法由重力作用下滑至足以卡住鎖舌之位置；反之，引證案之保險卡銷非設於鎖舌中，故不生閉鎖銷因受熱膨脹而嵌卡於鎖舌之問題。又引證案於受熱熔化後，藉由彈簧之彈力可確保保險卡銷進入卡住鎖栓退入機架中之位置，系爭案因缺少彈簧而無此功效，二者並不相同，原判決未審究事實，逕認系爭案與引證案受熱後發生情況相同，有違論理法則與經驗法則，請廢棄原判決並發回原審法院更審等語。
被上訴人則未為任何聲明或陳述。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：系爭案與引證案創作目的均為使裝置防火門鎖之防火門於火災發生時，鎖栓因熱熔之設計而能卡住門鎖，避免防火門因受熱變形而開啟，致喪失防火功能。但查系爭案係於防火門鎖之鎖舌（即鎖栓）撥動塊側適當位置設穿孔，內置一閉鎖銷，閉鎖銷上套設由低熔點材質製成之定位圈。引證案則係於保險卡銷之銷柱體上套設由熱融性材料製的套管及螺旋彈簧，當火災發生，溫度上升至一定溫度時，套管會熔化，保險上銷藉螺旋彈簧之彈力，而阻擋鎖栓之後退，致不能開啟防火門。就此部分系爭案之相對應設計，則為火災發生，且溫度上升至一定溫度時，定位圈會熔化，閉鎖銷下降定位於鎖舌之穿孔，同樣使防火門不能開啟。系爭案之鎖銷係由鎖舌（栓）內設置，遇熱熔化包覆在外之定位圈後，鎖銷因重力關係下降定位於鎖舌之穿孔。引證案之鎖銷結構則係設於機架上套設一螺旋彈簧，並於其外端部與機架外壁間套設有熱熔性材質製成之套管，在該熱熔性套管因受熱融化而自螺旋彈簧之彈力推頂該保險卡銷之內端部，使保險卡銷外露於機架外之部分機架內。是系爭案與引證案之結構並不相同，且系爭案構造簡單，不須使用彈簧，即就可使鎖銷卡住鎖舌，達到與引證案之相同目的，自較引證案有增進功效。又系爭案與引證案均為金屬材質，同樣會有受熱膨脹之情形，而金屬材質之製品，其耐熱性佳，一般不易受熱膨脹，萬一發生受熱膨脹，鎖已變形，系爭案與引證案均無法開鎖之情形應屬相同。況任何製品都有精度之要求，否則無法製成，引證案保險卡銷亦須穿過架板，其精密度之要求與系爭案精密度並無不同。至上訴人主張系爭案高溫時閉鎖銷可能嵌卡於鎖舌之穿孔中之問題，查系爭案與引證案熱熔材質之定位圈或套管之共同設計目的，均在使該熱熔材質構件熔化後，再發揮鎖銷上之彈力或重力作用，系爭案所可能發生之情況，引證案亦可能發生，且與熱熔材質係為何物至有關係，尚不因引證案係利用彈力作用即可謂必優於系爭案之重力作用。因此，系爭案簡單之重力下降閉鎖結構，較之引證案須藉由彈簧彈力始可閉鎖結構，技術不同，且具進步性。上訴人主張系爭案為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效云云，非屬可採。從而系爭案構造應不同於引證案，並未違反專利法第九十八條第二項之規定，被上訴人為異議不成立之審定，並無不合。訴願決定予以駁回，亦屬妥適，爰判決駁回上訴人於原審之訴。
本院查原審參加人忠欽實業股份有限公司於八十七年六月二十三日以「防火門鎖之高溫閉鎖裝置」向被上訴人申請新型專利，經編訂為第00000000號案，並公告暫准專利為三七五一五五號，經上訴人於八十九年二月十六日向被告提出異議，經被上訴人審定異議不成立。茲應審究者乃系爭「防火門鎖之高溫閉鎖裝置」新型專利案是否有違專利法第九十八條第二項之規定而不符新型專利要件爾。按新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，雖無前項（即第一項）所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。專利法第九十八條第二項定有明文。依卷附新型專利說明書之記載，系爭案申請專利範圍為：⒈一種防火門鎖之高溫閉鎖裝置，其主要係於防火門鎖之鎖舌撥動塊側之適當位置穿設有一穿孔，並於穿孔中穿設組裝一閉鎖銷，該閉鎖銷上套設組裝有低熔點材質製成之定位圈，以便將閉鎖銷定位於鎖舌穿孔中；藉此，在鎖體遭遇高溫時，定位圈會被熔化而令閉鎖銷由鎖舌穿孔中滑出，令鎖舌被卡死而無法樞轉開啟，達到阻絕火勢及確保安全之功效者。⒉如申請專利範圍第⒈項所述之防火門鎖之高溫閉鎖裝置，其中該鎖舌之穿孔端部設有較寬之容置槽。⒊如申請專利範圍第⒈項所述之防火門鎖之高溫閉鎖裝置，其中該閉鎖銷之端部設為凸端。⒋如申請專利範圍第⒈項所述之防火門鎖之高溫閉鎖裝置，其中定位圈可由塑膠製成。⒌如申請專利範圍第⒈項所述之防火門鎖之高溫閉鎖裝置，其中定位圈可由橡膠製成。上訴人固主張系爭案之防火門鎖之高溫閉鎖裝置之技術手段已揭露於引證案中，系爭案僅為運用申請前既有之技術與知識，不具有進步性。雖系爭案有構成要件部分省略，但其功能相對消失，且未能產生某一新功效或增進功效，應視為熟習該項技術者均能輕易完成且未能增進功效云云。但查引證案推壓式之防火門鎖，主要係由基板，固設於該基板上且截面呈倒ｕ字形之機架，樞設於該基架上之鎖栓及擺動片所構成。其中，該機架上穿設有一保臉卡鎖銷，其內端與機架內壁間套設有一螺旋彈簧，並於其外端部與機架外璧間套設有熱熔性材質製成之套管，俾在火災發生時，該熱熔性套管會受熱融化而自螺旋彈簧之彈力推頂該保臉卡銷之內端部，使保險卡銷外露於機架外之部分機架內，以擋止住該鎖栓退入機架內之路徑，故使裝設該裝置之之防火門鎖之防火門在火災發生時不會發生受熱變形而開啟，致喪失防火功效之問題。因此系爭案與引證案創作目的均為使裝置防火門鎖之防火門於火災發生時，鎖栓因熱熔之設計而能卡住門鎖，避免防火門因受熱變形而開啟，致喪失防火功能。惟系爭案係於防火門鎖之鎖舌（即鎖栓）撥動塊側適當位置設穿孔，內置一閉鎖銷，閉鎖銷上套設由低熔點材質製成之定位圈。引證案則係於保險卡銷之銷柱體上套設由熱融性材料製的套管及螺旋彈簧，當火災發生，溫度上升至一定溫度時，套管會熔化，保險上銷藉螺旋彈簧之彈力，而阻擋鎖栓之後退，致不能開啟防火門。就此部分系爭案之相對應設計，則為火災發生，且溫度上升至一定溫度時，定位圈會熔化，閉鎖銷下降定位於鎖舌之穿孔，同樣使防火門不能開啟。系爭案之鎖銷係由鎖舌（栓）內設置，遇熱熔化包覆在外之定位圈後，鎖銷因重力關係下降定位於鎖舌之穿孔。引證案之鎖銷結構則係設於機架上套設一螺旋彈簧，並於其外端部與機架外璧間套設有熱熔性材質製成之套管，在該熱熔性套管因受熱融化而自螺旋彈簧之彈力推頂該保臉卡銷之內端部，使保險卡銷外露於機架外之部分機架內。依上所述，系爭案與引證案之結構並不相同，且系爭案構造簡單，不須使用彈簧，即就可使鎖銷卡住鎖舌，達到與引證案之相同目的，自有較引證案增進功效。上訴人另謂引證案之保險卡銷非穿設於鎖舌中，故不會發生如系爭案之閉鎖銷會因受熱膨脹而嵌卡於鎖舌中之問題，同時在套管受熱熔化後，藉由彈簧的推力能確保保險卡銷進入卡住鎖栓退入機架中之位置，因此引證案具有優於系爭案之功效。且閉鎖銷與鎖舌在製作之精密度上有較高之要求，易造成成本增加。又系爭案在其構成要件省略後，其功能相對消失，且未能產生某一新功效或增進功效，應視為熟習該項技術者均能輕易完成者。查系爭案與引證案均為金屬材質，同樣會有受熱膨脹之情形，而金屬材質之製品，其耐熱性佳，一般不易受熱膨脹，萬一發生受熱膨脹，鎖已變形，系爭案與引證案均無法開鎖之情形應屬相同。又任何製品都有精度之要求，否則無法製成，引證案保險卡銷亦須穿過架板，其精密度之要求與系爭案精密度並無不同。況系爭案與引證案熱熔材質之定位圈或套管之共同設計目的，均在使該熱熔材質構件熔化後，再發揮鎖銷上之彈力或重力作用，系爭案所可能發生之情況，引證案亦可能發生，且與熱熔材質係為何物至有關係，尚不因引證案係利用彈力作用即可謂必優於系爭案之重力作用。是系爭案簡單之重力下降閉鎖結構，較之引證案須藉由彈簧彈力始可閉鎖結構，技術不同，應具進步性。系爭案構造不同於引證案，並未違反專利法第九十八條第二項之規定。原審法院因而駁回上訴人於原審之訴，經核並無違誤。上訴論旨仍執與原審相近之陳詞，依憑其個人主觀之法律見解，就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘原判決違背證據法則、經驗法則，不適用法則及適用法則不當云云，聲明將之廢棄，自難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十三日
最高行政法院第五庭
審判長法官徐樹海
法官蔡進田法官鄭淑貞法官林家惠法官林茂權右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十二年十一月十三日