臺灣高雄地方法院97年度簡字第276號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第276號刑事判決

裁判日期：民國97年05月12日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第276號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○
乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵字第19515號），本院判決如下：
主文甲○犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
乙○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告2人行為後，刑法及刑法施行法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。本院審酌：㈠罰金下限之提高：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。
」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈡罰金刑之加重減輕：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，不利於被告。而罰金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，有利於被告。故本案經新舊法比較後，以舊刑法有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用較有利於被告之舊刑法。
三、核被告2人之所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告2人對所誣告之案件於裁判確定前（偵查中）自白犯罪，應依刑法第172條減輕其刑。本院審酌被告2人明知係將支票交付他人調借現金，竟申報遺失，不僅徒增其後之執票人有無端訟累之虞，更有害票據流通及交易秩序，惟考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、所受教育程度、家庭經濟狀況等其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（被告2人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第
1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、
200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告）。又被告犯罪係在96年
4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1。末查，被告2人前均未曾犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，且係為避免流通在外之票據遭人不當使用而受有損失，一時失慮下致觸犯本件犯行，犯罪情節尚非嚴重，信其
2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年5月12日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年5月12日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。