臺灣臺南地方法院113年度訴字第849號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第849號民事判決

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第849號原告 謝秉舟 被告 羅南生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7月19日日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：伊於民國000年00月00日下午3時許至漾格爾皮膚科醫美診所（下稱系爭診所）由被告為伊進行皮秒雷射手術（下稱系爭手術），並支付手術費用新臺幣（下同）3萬4000元。惟被告未經伊同意，即於系爭手術過程，以雷射機器除去伊之鬍子，致伊受有鬍子3處脫落之傷害（下稱系爭傷害行為），而受有手術費用3萬4000元、精神慰撫金50萬元，共計53萬4000元之損害（計算式:3萬4000元+50萬元，下稱系爭損害），爰依債務不履行及侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告53萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為原告施作之系爭手術僅為原告進行皮秒、蜂巢雷射，並未為原告進行除毛，原告未舉證證明伊除去其鬍子之行為。況伊所使用之雷射機器僅有淡化斑點功能，無除毛功能，伊未為系爭傷害行為，自無債務不履行或侵權行為情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其於000年00月00日下午3時許至系爭診所由被告為其施作系爭手術，並支付手術費3萬4000元一情，為被告所不爭執，並有門診醫療費用收據可參（補字卷第17至19頁），堪信為真。惟原告主張被告為系爭傷害行為，有債務不履行及侵權行為情事，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠、債務不履行部分：
１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第227條之1固有明文。惟原告應就被告有何不完全給付行為負舉證責任，方得請求被告為損害賠償。
２、經查，原告主張被告有系爭傷害行為，固經提出其照片為證（本院卷第81至85頁），惟觀之上開照片，原告於系爭手術前後之鬍子生長部位、狀況及濃密程度並無明顯差別，亦無手術後有鬍子脫落狀況；核與被告提出之手術前後對照片（本院卷第119至125頁）並無二致，均無從看出原告因系爭手術而有鬍子遭除去情形。至原告主張被告所提出之上開照片有擅自修改圖片之行為云云，惟未舉證以實其說，自難採認。故原告主張被告有系爭傷害行為，而構成債務不履行情事云云，難認有據。此外，原告就系爭傷害行為對被告提起刑事傷害等告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7167號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第755號處分書駁回再議確定，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，益徵原告主張被告有系爭傷害行為云云，核屬無稽。
㈡、侵權行為部分：次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項雖有明文。然查原告未能舉證證明被告有系爭傷害行為，已於前述，是原告主張被告以系爭傷害行為構成侵權行為云云，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係，請求被告給付53萬4000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年7月29日
民事第五庭法官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月31日
書記官于子寧