臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4231號
原 告 臺北市政府社會局
法定代理人 蔡炳坤
訴訟代理人 莊亞玲
陳舒 亦
被 告 場所技研有限公司
法定代理人 陳冠燁 （原名 陳懿 ）
訴訟代理人 黃啟倫 律師
上列當事人間請求給付扣罰金等事件，本院於民國一百零九年三
月十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬八千九百二十七
元，並自支付命令送達之翌日（即民國一百零八年七月十六
日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告場所技研有限公司承接原告委託辦理一○八年度文書
資料建檔及掃描作業，自一百零八年一月二日履約，因履約
質量不佳，嚴重影響公文收發和檔案管理作業正常運行，故
原告於一百零八年四月十一日終止契約。
㈡因被告於一百零八年一月至三月履約期間未達最低件數、未
達最低派駐人力、抽檢疏漏錯誤等，扣罰金額總計為四十五
萬六千五百五十二元，經扣抵被告完成的金額四十一萬零六
百二十五元後，尚有四萬五千九百二十七元罰金未繳納，計
算式：456,552－410,625＝45,927。因為扣款的金額超過應
得金額，所以被告實際上沒有拿到任何款項。
㈢又被告未依契約第八條第十二項第一目與派駐員工訂立勞動
契約並報送機關備查，且未依第二目依法投保勞工保險、勞
工退休金及健康保險，依第八目規定計算懲罰性違約金，共
計罰六十六點，每點以五百元計算，共計罰款三萬三千元。
㈣總計被告應給付原告七萬八千九百二十七元，原告分別於一
百零八年四月二十二日以北市社秘字第1083063236號函、一
百零八年四月二十九日北市社秘字第1083067556號函通知被
告，皆未獲被告置理，爰依契約法律關係請求被告給付。
㈤茲將被告未依約履行之影響，說明如下：
⑴影響民眾權益，造成機關因行政怠惰需負損益賠償責任：
①多項福利補助金額計算乃自民眾申請日起算，不溯及既
往（如育兒津貼），若延遲收文錄案，嚴重影響補助民
眾金額。
②社福團體經費核銷撥款案件眾多，若延遲收文錄案，影
響社福機構補助款項收訖時間，嚴重影響弱勢補助對象
權益。
③民眾遭遇緊急突發事故申請急難救助金或危機家庭兒少
緊急生活扶助等補助，可謂是救命錢，辦理時效僅有五
天（含假日），收文人員須於收受民眾申請文件後立即
錄案交付承辦單位審核辦理，若有延遲，將嚴重影響民
眾生計，危及生命財產安全。
④強制執行公文時效係以民眾收到公文開始起算，若延遲
繕發，則影響當事人法律權益。
⑵影響緊急公務處理：
①緊急案件均有既定期限，如未能於當日收文錄案，則影
響後續辦理時間，嚴重降低行政效能，例如議員協調會
議案件常於前一日送至機關，若未即時錄案交付辦理，
將影響民眾權益甚鉅。
②緊急案件開會（會勘）通知單常於前一日始能送發，如
無法於前一日發出，影響行政業務之推動。
⑶排擠機關人員既有工作：未能即時完成公文編目上架，做
有系統的存放保管，致使機關辦理檔案調閱時，完成一件
公文調閱時間由三分鐘增至二十至三十分鐘，降低工作效
率，耗事費時，排擠機關人員既有工作，延遲完成期限，
影響工作績效。
⑷增加機關場地行政成本：庫房未處理案件堆積如山，造成
空間阻塞，無空間置放新進檔案，需另覓場地存放，增加
機關行政成本。
㈥當天被告人員沒有登錄完成，就變成正職人員必須收尾，否
則就會發生影響，原告因而多支出正職人員之加班費；扣罰
是依據契約結束後一次驗收，非分期驗收或部分驗收，所以
違約金是以契約總價金百分之二十為上限；查驗總數大概只
有不到百分之一的件數，如果查驗件數錯誤很多，就表示很
嚴重，因為亂做速度就會很快，所以才會罰高額的違約金，
亂做對時效跟公文品質都有很大的影響。
㈦依據兩造間委託契約書第三條第一項約定，契約的上限金額
是三百八十萬元，另依契約書第三條、第七條約定，契約期
間是一年或上限金額用完；被告違反自己承諾的改善期限，
原告予以計罰點數，並沒有不相當，這些期限都是工作會議
時被告承諾的期限；依據契約書第十八條第八項約定，違約
金以契約總價金三百八十萬元之百分之二十為上限，故一年
期間違約金上限為七十六萬元，本件被告僅做三個多月就終
止契約，被告雖抗辯應以每月違約金上限比例計算，但原告
認為還是應該照契約約定，其他請法院依法判決；契約終止
前原告正職人員就已經在加班，終止後也是在加班，至於沒
收履約保證金是契約第十六條的規定。
三、證據：提出終止契約簽辦資料影本一件、執行金額及罰款金
額抵扣說明表影本一件、一至三月核銷簽辦、憑證資料影本
一件、驗收結算資料影本一件、委託契約書影本一件、被告
公司設立登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件、扣罰款
項依據及計算說明表一件、勞動契約逾期未報送計罰說明一
件、勞工保險、勞工退休金、健保無加保情形計罰說明一件
、未處理案件堆積照片三張為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠查本件採購契約約定倘被告公司人員未達最低派駐人力，每
人每日扣款二千元；又未完成契約規定完成之件數，或未於
下班前完成原告於下午四時三十分前派交之案件，均按未完
成之件數，每件依決標單二倍扣款。故倘被告派駐人力不足
，致未完成規定之件者，除該未完成之件數不能請求報酬外
，每人每日扣款二千元，每件再依決標單價二倍扣款。其金
額達被告履約完成可得之對價數倍以上，顯有過高之情事。
㈡又原告往往於每下午四時三十分前後派當日之收文案件，卻
強令被告須於該日下班前完成收文建檔之程序，實不合理；
尤其每件須再依決標單價二倍扣款，顯亦有過高之情事。
㈢被告於一百零七年一月至三月履約完成文書建檔之金額為四
十一萬零六百二十五元，均遭原告以應為前述扣款為由，完
全未給付被告，反而還要扣罰，本件約定之違約金額實有過
高之情形應予酌減。
㈣原告主張各月份依本件採購契約第十三條約定扣罰之違約金
，金額分別如下：
⑴一百零八年一月份，依第十三條第一項約定扣罰違約金十
二萬三千七百三十六元，依第十三條第二項約定扣罰違約
金十二萬元。
⑵一百零八年二月份，依第十三條第一項約定扣罰違約金十
萬五千六百二十八元，依第十三條第二項約定扣罰違約金
二萬四千二百五十元。
⑶一百零八年三月份，依第十三條第一項約定扣罰違約金五
萬八千五百零六元，依第十三條第二項約定扣罰違約金一
萬五千元。
㈤依本件採購契約第十三條第八項約定：「違約金為損害賠償
額預定性違約金，其總額以契約價金總額之20％為上限。」
再依採購契約第三條第一項約定：「本採購契約採總價決標
，……並以實作數量結算。」，同條第二項約定：「每月依
決標單價件計酬核實給付一次。」，以及於被告開始履約後
，原告亦按結算執行金額及扣罰金額等事實，本件採購契約
第十三條第八項約定之違約金總額上限，自應依每月執行金
額總額之百分之二十計算。被告實際履行完成四十一萬零六
百二十五元之工作，但扣罰金額居然達到四十五萬六千五百
五十二元，被告執行工作不僅完全沒有領到任何對價，還被
沒收履約保證金五萬元，現還遭提告給付扣罰金，完全不合
理也違反契約約定。
㈥本件被告一月份執行金額為十二萬五千二百八十七元，依據
前述說明，違約金上限應為二萬五千零五十七元；二月份執
行金額為十萬四千一百零七元，違約金上限應為二萬八千二
百一十四元；三月份執行金額為十八萬一千二百三十一元，
違約金上限應為三萬六千二百四十六元；一至三月份合計為
八萬二千一百二十四元，逾上述金額之部分，原告即不得再
行主張扣罰逾期違約金。
㈦原告主張依本件採購契約第九條約定扣罰之違約金，尚乏其
依據：
⑴原告或謂其曾對被告派駐人員進行抽檢，每件疏誤應依決
標單價十倍扣款，合計扣款九千四百三十一元。惟原告並
未舉證證明被告派駐人員完成之工作究竟有何疏誤之情事
，自不得僅憑原告單方之陳述，逕行主張應扣款九千四百
三十一元。
⑵且本件採購契約第九條約定，抽檢結果有疏誤者，每件依
決標單價十倍扣款，其金額顯亦有過高之情事。
㈧原告主張依本件採購契約第八條約定扣罰之違約金，尚乏其
依據：
⑴原告於二月二十二日以被告未提送派駐人員勞動契約計罰
十點後，隨即於三日後即同月二十五日再以被告未提送派
駐人員勞動契約計罰十點；嗣於四月八日及十日又以被告
未提送勞動契約各計罰十一點及四點；先後在二月份與四
月份，不到三日內就同一事由連續計罰，查本件採購契約
固約定限期改正仍未改正者得連續計罰，然原告所定改善
期間顯不相當，二月二十五日及四月十日應不得計罰十點
與四點。
⑵又三月八日既非原告限期改善後之期限，原告仍以未改善
而連續計罰，自無理由；且原告於二月二十五日不足二點
一二五人、三月八日不足零點五人而分別依據採購契約第
十三條扣罰違約金，於本訴訟中再重複扣罰，顯有不當。
三、證據：提出採購契約節本影本一件、各月份執行金額與逾期
違約金上限明細表一件為證。
理由
一、程序部分：
㈠原告法定代理人於本件訴訟期間由 陳雪慧 變更為蔡炳坤，並
經具狀聲明承受訴訟（參本院卷第九十七頁），符合民事訴
訟法第一百七十六條之規定，程序並無不合，應予准許。
㈡按民事訴訟法第二百五十九條規定：「被告於言詞辯論終結
前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一
確定之人提起反訴。」、民事訴訟法第二百六十二條第一項
、第四項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。
」。上揭規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三
十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。又當事人
為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額
程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第
一項之範圍內為之，民事訴訟法第四百三十六條之十五定有
明文。經查：⑴本件被告於一百零八年十一月七日當庭具狀
提出反訴，因反訴主請求金額四十一萬六百二十五元超過小
額訴訟十萬元之限制而當庭先行撤回反訴，並經原告同意被
告撤回反訴（參本院卷第四十五頁）；⑵被告於一百零八年
十二月十三日再次具狀提出反訴，並以主請求金額十萬元主
張權利，然本訴及反訴金額合計仍然超過小額訴訟十萬元之
限制，故被告於一百零九年三月十一日再次當庭具狀撤回反
訴，原告對被告撤回反訴沒有意見（參本院卷第一一九頁）
；⑶基上，被告兩度提出反訴又兩度撤回反訴，符合前揭民
事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告於一百零八年一月至三月履約期間
未達最低件數、未達最低派駐人力、抽檢疏漏錯誤等，扣罰
金額總計四十五萬六千五百五十二元，經扣抵被告完成之金
額後，尚有四萬五千九百二十七元罰金未繳納；又被告未依
約與派駐員工訂立勞動契約並報送機關備查，且未依法投保
勞工保險、勞工退休金及健康保險，應計算懲罰性違約金，
共計罰六十六點，每點以五百元計算，共計罰款三萬三千元
，總計被告應給付原告七萬八千九百二十七元，經原告催討
皆未獲被告置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付前揭
款項及法定利息云云。被告答辯意旨則以：被告實際履行完
成四十一萬零六百二十五元之工作，但扣罰金額居然達到四
十五萬六千五百五十二元，被告執行工作不僅完全沒有領到
任何對價，還被沒收履約保證金五萬元，原告再為本件給付
扣罰金之請求，扣罰違約金實屬過高，完全不合理也違反契
約約定，明顯超過契約約定之違約金上限等語置辯。兩造對
於原告終止契約時，被告已完成四十一萬零六百二十五元金
額之工作，並曾依約繳納履約保證金五萬元並無爭執，兩造
爭執重點在於：㈠原告以被告於一百零八年一月至三月履約
期間未達最低件數、未達最低派駐人力、抽檢疏漏錯誤等，
扣罰金額總計為四十五萬六千五百五十二元，是否有據？是
否有扣罰違約金過高之情事？㈡原告以被告未依約與派駐員
工訂立勞動契約並報送機關備查，且未依法投保勞工保險、
勞工退休金及健康保險，應計算懲罰性違約金三萬三千元，
是否有扣罰違約金過高之情事？㈢原告基於契約法律關係請
求被告給付扣罰金七萬八千九百二十七元及法定利息，是否
有據？爰說明如后。
三、原告依約固得對被告扣罰違約金，然約定違約金過高應予酌
減，原告不發還履約保證金，再對被告為本件給付扣罰金之
請求，應屬無據：
㈠按民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額。」，又「當事人約定契約不履行之違
約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相
當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。」（最高法院
四十九年台上字第八○七號裁判意旨參照）。次按兩造契約
第十六條第三款約定：「契約經依第一款約定或因可歸責於
廠商之事由致終止或解除者……並不發還廠商之履約、差額
保證金……。」，第十八條第八款約定：「本契約及所含文
件約定之各項違約金，除契約另有約定，或第四條減價收受
、第八條勞工權益保障、第十三條逾期違約金所定之違約金
外，餘懲罰性違約金合計總額，以契約價金總額之20％為上
限，且不計入第十四條第十六款之賠償責任上限金額。」，
第八條第十二項第八目約定：「機關發現廠商未依約履行保
障勞工權益之義務……依本目約定計算懲罰性違約金……其
總額以契約價金總額之20％為上限……。」，第十三條第八
項約定：「違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額以契
約價金總額之20％為上限。」，第三條第一款約定：「本採
購契約採總價決標，……並以實作數量結算。，招標公告之
預算金額即契約之上限金額為三百八十萬元……」，同條第
二款約定：「每月依決標單價按件計酬核實給付一次。」。
㈡原告主張自一百零八年一月至三月間，依據兩造契約第十三
條第一項（未達最低履約件數扣款）、第八條第十五項第二
款、第十三條第二項（未達最低派駐人力扣款）、第九條第
十項（抽檢疏漏錯誤扣款）之約定，對被告扣罰四十五萬六
千五百五十二元，另依據兩造契約第八條第十二項（未依約
與派駐員工訂立勞動契約並報送機關備查等扣款）之約定，
對被告扣罰三萬三千元，均有契約約定內容得為依據之事實
，業據原告提出終止契約簽辦資料影本一件、執行金額及罰
款金額抵扣說明表影本一件、一至三月核銷簽辦、憑證資料
影本一件、驗收結算資料影本一件、委託契約書影本一件、
扣罰款項依據及計算說明表一件、勞動契約逾期未報送計罰
說明一件、勞工保險、勞工退休金、健保無加保情形計罰說
明一件、未處理案件堆積照片三張為證，足堪信為真實。
㈢惟查：⑴就一般客觀事實而論，原告雖主張被告未依約履行
之影響包括影響民眾權益，造成機關因行政怠惰需負損害賠
償責任，影響緊急公務處理，排擠機關人員既有工作，增加
機關場地行政成本云云，然原告自承當天被告人員沒有登錄
完成，就變成正職人員必須收尾（參本院卷第九十一頁），
終止前就已經在加班了，終止後也是在加班（參本院卷第一
二一頁），顯見被告雖有原告主張之違約情事，但原告之正
職人員本來就需加班，並非因被告未依約履行之故方必須加
班，且被告之人員畢竟有分擔原告正職人員的一部分工作，
難認全無貢獻；⑵就社會經濟狀況而論，原告雖不滿意被告
之履約狀況而終止契約，但被告為履行契約派駐人力，縱未
達到最低履約件數及最低派駐人力，仍然必須支出相當成本
，原告對被告請求給付本件扣罰金，並未考量前揭被告支出
相當成本之社會經濟事實；⑶就原告所受損害而論，原告雖
稱被告影響民眾權益，造成機關因行政怠惰需負損害賠償責
任等情，但實際上並無舉證任何實際案例證明被告於一百零
八年一至三月的履約期間，造成哪些民眾具體受害而求償，
且兩造契約第三條第二款約定「每月依決標單價按件計酬核
實給付一次」，原告若按月核實按件計酬，兩造間不會至被
告履行三個月後方出現爭議，原告若真受有損害，亦應分擔
部分責任；⑷基上，被告之履約對於原告正職人員之工作分
擔縱屬有限，但仍非全無貢獻，原告卻扣罰違約金導致被告
支出相當成本執行工作，不僅完全沒有領到任何對價，還被
沒收履約保證金五萬元，原告扣罰違約金確屬過高；⑸經核
本件兩造契約第三條第一款約定本件金額上限為三百八十萬
元，契約期間一年，依兩造契約第十八條第八款、第八條第
十二項第八目及第十三條第八項之約定，原告一年得收取違
約金上限為契約總價金百分之二十即七十六萬元（計算式：
3,800,000×20％＝760,000），惟本件被告履行兩造契約僅
三個月，即遭原告終止契約，違約金上限依被告履行契約期
間（即三個月）比例計算，應為十九萬元始為合理（計算式
：760,000×3/12＝190,000），原告主張違約金四十五萬六
千五百五十二元實屬過高，故本件原告主張沒收被告五萬元
之履約保證金後，再以違約金四十五萬六千五百五十二元抵
扣被告已完成工作之金額四十一萬零六百二十五元，餘額四
萬五千九百二十七元再加計兩造契約第八條第十二項第八目
之三萬三千元罰款，請求被告給付原告違約金七萬八千九百
二十七元及法定利息，其請求並無理由。
四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付七萬八
千九百二十七元及並自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國109年4月9日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。