臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2668號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 李金湖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰零肆元，及其中新臺幣伍萬
捌仟玖佰伍拾玖元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國九
十五年五月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、依卷附現金卡其他約定事項第3條、信用卡合約書第31條，
本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時
原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）125,828元
，及自民國95年5月18日起至104年8月31日止，按年息20
%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，暨1,200元之違約金。嗣減縮刪除違約金
之請求，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於92年11月6日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡（帳號：000000000000）
使用，最高限額為60,000元，被告未依約清償，尚欠如主文
第1項所示款項未還，嗣大眾商銀將前開債權讓與普羅米斯
顧問股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告；㈡被告
於94年6月16日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，被
告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，嗣渣打銀
行將前開債權讓與原告，為此依契約、債權讓與法律關係提
起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書
及其約定書、渣打銀行信用卡申請書及合約書、現金卡收買
帳戶近六個月歷史交易明細、信用卡帳單、債權收買請求暨
債權讓與證明書、債權讓與證明書、登報資料、通知函等件
為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依契約、債權讓與
法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負
擔。
中華民國109年4月8日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官賴敏慧