臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞小字第123號
原 告 鄭承慶
鄭清河
被 告 許崇榮 即百林工程行
上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人自民國108年8月7日起受僱於被告許
崇榮即百林工程行在高雄市○○區○○路○○○號擔任水泥工
，約定日薪：原告鄭承慶為每日新臺幣（下同）2300元、原
告鄭清河為每日1700元，詎被告於108年9月9日工程結束
後，竟積欠原告鄭承慶工資1萬6100元、原告鄭清河1萬19
00元尚未給付，爰依勞動基準法第21條第1項規定請求被告
應給付積欠工資。並聲明：㈠被告應給付原告鄭承慶1萬61
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；㈡被告應給付原告鄭清河1萬1900元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：被告許崇榮即百林工程行於107年12月15日業經
國稅局核准暫停營業至108年12月14日止，被告並無與原告
二人、 陳勇全 之間有任何僱傭關係，被告於106年時，在前
鎮加工區工作認識陳勇全，原告二人自108年8月7日起至
同年9月9日受雇於陳勇全在擔任水泥工，積欠原告二人工
資，上開施工期間係在被告暫停營業期間，被告並未簽立高
雄市○○區○○路○○○號工程承攬合約，該工程承攬合約之
承包商（即乙方）代表人陳勇全並非被告負責人，陳勇全並
無代表被告簽署合約之權利，且工程承攬合約所記載之陳勇
全身分證字號不正確，疑似蓄意寫錯，況工程承攬合約之承
包商（即乙方）只有「百林工程行」印文，並無負責人「許
崇榮」印文，故該工程承攬合約與被告無關，被告並未參與
相關工作，就該工程承攬合約亦不知情，原告之請求無理由
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告二人主張其受僱於被告在高雄市○○區○○路○○○號擔
任水泥工等語，固據其提出陳勇全名片、日曆紀錄、工程承
攬合約等影本各1份（見本院卷第21至27頁、第93至97頁）
為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應審
究者厥為：兩造間有無勞動契約、僱傭關係存在？原告請求
被告給付工資及法定遲延利息，有無理由？按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。經查，原告提出之工程承攬合約上僅有
陳勇全之簽名，並無被告許崇榮之簽名，且各期工程款之簽
收人亦為陳勇全，並非被告許崇榮受領，此有工程承攬合約
影本1份（見本院卷第93至97頁）可考，參以原告自承陳勇
全打電話聯絡渠等前往高雄市○○區○○路○○○號工作，陳
勇全在本件工地發落工作，渠等在施工時沒有看到被告到施
工現場，只看到陳勇全等語（見本院卷第82、127頁），足
見該工程承攬合約係陳勇全簽立並履行，並非被告簽立並履
行，況查，原告二人並未參與被告承包之其他工程，僅於10
8年8月7日至同年9月9日在高雄市○○區○○路○○○號
從事水泥工之工作，而被告早在107年12月15日業經國稅局
核准暫停營業至108年12月14日止，被告並於108年11月18
日歇業，此有財政部高雄國稅局鳳山分局107年12月25日函
、被告商業登記抄本（見本院卷第51、77頁）可證，則原告
主張其等受僱於被告乙節，顯然有疑。至原告固提出陳勇全
印有百林工程行及統編之名片1紙（見本院卷第21頁），並
指稱該名片係陳勇全交付予原告，伊認為陳勇全與被告有關
係等語，然原告二人僅以陳勇全所交付之名片推測陳勇全為
被告之現場負責人，並未實際向被告求證，實難僅以陳勇全
名片作為有利之原告之認定。又證人陳勇全雖經本院通知後
未到庭，惟高雄市○○區○○路○○○號之工程承攬合約業經
原告提出在卷，已足認陳勇全為簽立及履行該工程承攬合約
之人，並非被告，故已無再調查陳勇全之必要，附此敘明。
綜上所述，原告二人與被告間不具有勞動契約、僱傭關係甚
明，故原告請求被告給付工資及法定遲延利息，並無依據。
四、綜上所述，原告二人依勞動基準法第21條第1項規定，請求
被告分別給付1萬6100元、1萬1900元及法定遲延利息，均
無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。並確定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條判決如主文第1項所示。並
依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額
如主文第2項所示。
中華民國109年4月8日
勞動法庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年4月8日
書記官江俐陵