裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第2676號民事判決
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第2676號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰玖拾肆元部分，自民國九十八年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣叁拾柒萬玖仟伍佰陸拾肆元部分，自民國九十八年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款契約書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、因匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣於95年6月26日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，並經財政部於95年6月26日以台財融㈡字第0920028794號函同意，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司，並更名為原告，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○於民國92年3月28日與國泰銀行成立信用卡使
用契約，領用卡號為0000000000000000之MASTER信用卡，並以乙○○（乙○○部分已裁定移送臺灣臺中地方法院辦理）為附卡持卡人，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對國泰銀行負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向國泰銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息。詎被告使用上開信用卡至98年4月25日止累計積欠消費記帳新臺幣（下同）145,760元（其中消費款141,794元，利息3,966元）及其中141,794元部分，自98年4月26日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息已經屆期迄未清償。
㈡被告於90年4月9日與匯通銀行成立信用卡使用契約，領用
卡號為0000000000000000之VISA信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對匯通銀行負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向匯通銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息。詎被告使用上開信用卡至98年4月25日止累計積欠消費記帳新臺幣（下同）25,723元（其中消費款25,023元，利息7,00元）及其中25,023元部分，自98年4月26日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息已經屆期迄未清償。
㈢被告於92年10月22日與國泰銀行成立簡易通信貸款契約向
國泰銀行借款300,000元，利息按年息18%計算，約定分
36期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一併繳納，倘未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金，或遲延繳款經國泰銀行暫停被告信用卡之權利時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，國泰銀行得將未繳金額之本金部分，或經國泰銀行主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（19.7%）計算之利息。詎被告僅繳付至98年4月25日止即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有204,083元（其中本金198,543元，利息5,540元）及其中198,543元部分，自98年4月26日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息已經屆期迄未清償。
㈣被告於93年11月8日與原告成立簡易通信貸款契約向原告
借款210,000元，利息按年息18.5%計算，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一併繳納，倘未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金，或遲延繳款經國泰銀行暫停被告信用卡之權利時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，國泰銀行得將未繳金額之本金部分，或經國泰銀行主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（19.7%）計算之利息。詎被告僅繳付至98年4月25日止即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有160,351元（其中本金155,998元，利息4,353元）及其中155,998元部分，自98年4月26日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息已經屆期迄未清償。
㈤被告使用上開信用卡、簡易通信貸款均已經屆期迄未清償
之事實，原告迭經催討無著，依約其債務已視為全部到期。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明：如主文第一項、第二項所示之金額、利息，並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細表、財政部函、原告公司變更登記表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月27日
民事第六庭法官張松鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月27日
書記官賴敏慧